Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2017 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

с участием прокурора Кауновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Щит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации вреда в связи со смертью кормильца, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО2 являлся её сыном, постоянно проживал с ней и работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Щит» с (дата) по (дата) и погиб в результате причиненного ему огнестрельного ранения другим охранником ООО «ЧОП «Щит» ФИО3 (дата) при исполнении трудовых обязанностей по охране административного помещения «1Т-Центр», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве от (дата); приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата); апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата). ФИО3 на момент причинения тяжкого вреда здоровья её сыну ФИО2 являлся охранником ООО «ЧОП «Щит», имел соответствующее разрешение на ношение и использование табельного оружия, выданное ему ООО «ЧОП «Щит», имеющим соответствующую лицензию, полученную от уполномоченного органа. (дата) в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, ФИО3 произвел 4 выстрела в её сына, из которых 2 попали в него, при этом одна из пуль застряла в позвоночнике сына и извлечь её оттуда врачи опасались, так как сын мог умереть, при проведении операции. С (дата) её сын ФИО2 был обездвижен, испытывал сильные физические боли, не мог самостоятельно справлять естественные нужды, она осуществляла за ним ежедневный уход и наблюдала как угасала жизнь её сына, но не могла ему ничем помочь, не смотря на все обращения к врачам и специалистам. Её сын умер в сильных мучениях, был сильно исхудавшим и разочарованным такой «неподвижной жизни», переживал по поводу своей неподвижности и неприспособленности к лежачему образу жизни, зависимости от неё, стеснялся своего неподвижного образа жизни перед ней и родственниками, что взрослый мужчина внезапно оказался совершенно беспомощным. Ежемесячный доход сына в ООО «ЧОП «Щит» за период с (дата) по (дата) в размере 10000 рублей за 3 месяца и 19 дней, составил 37000 рублей, которые ему не были выплачены. Просит признать причинение вреда здоровью её сыну ФИО2 (дата) ФИО3 в результате огнестрельного оружия источником повышенной опасности, взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Щит» компенсацию в связи со смертью кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 2000000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от 21.11. 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд выплатить ей компенсации вреда здоровью в размере 37.000 рублей в виде недополученной заработной платы и компенсации при увольнении причитающейся её сыну, компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына в полном объеме в размере 2000000 рублей, при этом дала объяснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив о том, что о событиях произошедших (дата) в результате которого её сын получил огнестрельное ранение ей стало известно со слов сына ФИО2, который рассказал об обстоятельствах произошедшего ей в больнице и дома. Приговор суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу и он отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому к нему в настоящее время предъявлять моральный вред бессмысленно. В период нахождения её сына в больнице, так и после выписки ни ФИО3, ни ООО « ЧОП «Щит» никакой материальной помощи не оказали. ФИО2 умер спустя год после получения травмы и в карточке больного указали, что причиной смерти явилось язвенная болезнь. Однако, смерть её сына произошла от огнестрельного ранения по вине предприятия, в котором работал её сын, поскольку ООО «ЧОП «Щит» имело лицензию на оружие и доверило его ФИО3, более того предприятие допустило такую ситуацию, когда охранник ФИО3 распивает спиртные напитки и стреляет в своего напарника, при этом сын её ФИО2 был трезвый в момент причинения ему огнестрельного ранения. Считает, что обстоятельства наступления смерти сына находятся в причинно- следственной связи с полученным её сыном огнестрельным ранением. После полученной травмы от огнестрельного ранения сын был парализован и в течении года она самостоятельно осуществляла за ним уход. Смерть сына была мучительной, он испытывал физические, нравственные, моральные страдания, не мог самостоятельно двигаться, питаться, справлять естественные нужны, и вести полноценный образ жизни здорового человека. Фактически её сын ФИО2 проработал на предприятии ООО «ЧОП «Щит» несколько лет и в течении указанного периода времени он никогда не находился на больничном листе, не использовал отпуск или его денежной компенсацией. ФИО2 был по состоянию здоровья очень крепким парнем, никогда не имел никаких заболеваний, даже простуды, служил в армии. После того, как сын стал нетрудоспособен, его уволили из ООО «ЧОП «Щит». Она действительно получала какие-то выплаты в ООО «ЧОП «Щит», поскольку сын после огнестрельного ранения был признан инвали(адрес) группы, не мог двигаться, неподвижно лежал в постели, самостоятельно получить полный расчет по заработной плате и компенсации не мог, но убеждена, что предприятием выплачена только часть причитающейся суммы. За период с (дата) по (дата) компенсация в связи со смертью кормильца в размере 37000 рублей выплачена не была. Уход за больным сыном повлияла на её моральное состояние, длительные переживания за беспомощность сына, как результат выразилось в тревожности состояния, бессоннице, начала заикаться. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумму 2.000.000 рублей, которую просит взыскать с ООО «ЧОП «Щит», поскольку её сын ФИО2 и виновник ФИО3, в результате действий которого сын оказался парализованным и беспомощным, находились в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Щит», именно ООО «ЧОП «Щит» виновато в том, что допустили бесконтрольность своего работника, выдали оружие виновному лицу и как результат повлекло смерть сына.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Щит» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истицы ФИО1 не признал в полном объеме, представил письменные возражения, дополнительно пояснил суду о том, что все причитающиеся выплаты бывшему сотруднику ФИО2 работавшего в должности охранника в ООО «ЧОП «Щит» были выплачены в полном объеме, при этом задолженности перед работником у предприятия нет. До (дата) заработная плата, причитающаяся работнику ФИО2 была получена им самостоятельно, о чём свидетельствуют платежные ведомости. После несчастного случая на производстве, когда произошли события по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате действий другого сотрудника ООО «ЧОП «Щит» охранником ФИО3 все причитающееся выплаты, в том числе начисленная заработная плата, компенсация при увольнении работника были начислены и выплачены его матери истице ФИО1, что подтверждается её подписью в платежных ведомостях. Кроме того, по факту обращения ФИО1 по обстоятельствам не полной выплаты ей причитающихся её умершему сыну ФИО2 заработной платы и причитающихся выплат была проведена прокурорская проверка, которая проверила все имеющиеся материалы и поручила трудовой инспекции провести проверку по данному факту. В результате всех проведенных проверок по обращению истца было установлено, что предприятие ООО «ЧОП «Щит» все свои обязательства перед ФИО2 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся выплат исполнило в полном объеме. ФИО1 после полученного её сыном тяжкого вреда здоровью была выплачена страховая премия в размере 139000 рублей. Оснований для выплаты истцу морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и действиями ООО «ЧОП «Щит». Как следует из медицинских документов, смерть ФИО2 наступила в результате образовавшейся у него язвенной болезни и по истечении года после событий произошедших (дата). По факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены все обстоятельства и происходящие в тот день события, установлено виновное лицо, при этом полученные травмы и смерть ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем, полагает что истца отсутствует право требования компенсации морального вреда. Вины работодателя не установлено, установлена только вина работников, при этом указано какие нарушения ими были допущены. Ссылка истца о том, что в ходе проверки в рамках расследования уголовного дела по результатам проверки было установлено и указано на наличие недостаточного контроля со стороны дежурного не может быть возложена компенсация морального вреда, в действия ООО«ЧОП «Щит» нет вины. Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства по возмещению вреда» отражено, что в случае предъявления требований, суд вправе отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, так как часть 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ исключают право перехода правопреемникам по праву наследования. Трудовой кодекс РФ предусматривает основания для выплаты компенсации морального вреда только в случае нарушения условий труда, которые повлекли непосредственное причинение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований истцу ФИО1 нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, поскольку отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в ФКУ УФСИН ИК-3, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, при этом суду пояснил о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО2, наступившей по истечении года после событий произошедших (дата) и действиями ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Как следует из медицинских документов, смерть ФИО2 наступила в результате образовавшейся у него язвы желудка. В отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда по части1 статьи 111 УК РФ, которым установлена наличие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 огнестрельным ранением, а согласно акту судебно-медицинской экспертизы (№), указано, что согласно сведениям ФГДС за 2014 год у ФИО2 имелся «умерено-выраженный гастроуденионит», который со временем перешел в язву желудка. Просил в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила о том, что работает в КГБУЗ «Городская поликлиника (№)» г.Комсомольска-на-Амуре в должности участкового врача-терапевта. С 2015 года занималась наблюдением состояния здоровья ФИО2 на дому, в виду полного у него паралича из-за тяжкого вреда здоровью, полученного в результате огнестрельного ранения. У пациента была пуля в позвоночнике, он не мог самостоятельно ничего делать, двигать головой, руками и ногами, а также у него была травма тазовой области. ФИО2 беспокоили боли, он получал лекарства, были проблемы с питанием, не мог употреблять в пищу любые продукты питания, имелись нарушения стула, не мог его контролировать. За пациентом осуществлялся постоянный уход матерью ФИО1 Спустя время в виду неподвижности тела у ФИО2 образовались пролежни, при этом их образование независимо от осуществляемого за ним ухода, поскольку образование пролежни, это повреждение кожных покровы, они образовываются от веса собственного тела и неподвижности. После чего стала проявляться слабость, боль, а потом выявилась анемия, вследствие чего он был направлен в стационар. При назначении лечения обязательно назначалось употребление обезболивающих лекарственных препаратов, что как следствие могло вызвать образование язвы желудка. Обезболивающие медицинские препараты ульцерогенные, но не назначать их нельзя. Ему назначали, но чтобы не делали, он всегда пребывал в стрессовом состоянии, поскольку испытывал постоянно боли и осознавал, что полностью парализован. ФИО2 было трудно осуществлять уход за сыном, лечить его, поскольку у него болело все, мать постоянно ухаживала, плакала, прикладывала усилия. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила о том, что работает в КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре в должности врача терапевтического отделения. (дата) в стационар поступил ФИО2 с диагнозом направившего в стационар учреждения «Поликлиника (№)» г.Комсомольска-на-Амуре - смешанная анемия. Общее состояние здоровья прибывшего больного было средней тяжести, он был полностью парализован, самостоятельно мог шевелить только верхними конечностями рук, пальцами, на теле имелись многочисленные пролежни, раны стоп. В стационаре ФИО2 пробыл 13 дней, поскольку (дата) наступила его смерть, после неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций. При поступлении ФИО2 на лечение в стационар с диагнозам смешанная анемия, был проведен ряд мероприятий, в том числе и переливание компонентов крови, в результате чего была диагностирована язвенная болезнь и обнаружили язву желудка. При первичном обследовании тело пациента было сильно истощенно, а образование язвенной болезни спровоцировано результатом действий назначенных обезболивающих препаратов при имеющимся у пациента диагнозе -гастрит. ФИО2 предлагалось пройти обследование, но по причине того, что его состояние здоровья было тяжелым и паралич это было очень затруднительно. При наличии полученной им травмы, в результате огнестрельного ранения невозможно было восстановить подвижность тела, он был глубокий инвалид. По результатам вскрытия патологоанатомом в карте стационарного больного было указано о наличии хронической язвы, указано, что язвенный дефект был большой и глубокий, и нельзя было ничего сделать, кровотечение острое невозможно было остановить. Сама она не является медицинским экспертом и не может однозначно утверждать, что язва желудка образовалась в результате ранее полученной пациентом травмы от огнестрельного ранения, но как врач указывает о том, что в случае если бы была нехроническая язва и пациент принимал нестероидные противовоспалительные (обезболивающие) медицинские препараты, возможно спровоцировать образование хронической язвы. У ФИО2 был крайне истощен организм, состояние характеризуется общей слабостью, резким снижением веса, активности физиологических процессов, а также изменением психологического состоянии больного. ФИО2 предлагалось пройти указанную процедуру ранее, но он отказывался и при поступлении в стационар также отказался. Состояние больного ухудшалось, указанное обследование с согласия пациента было проведено только (дата). Ранее больной отказывался от прохождения ФГДС, поскольку не было симптомов и не было причин его проведения. Она настоятельно рекомендовала прохождение ФГДС, которое впоследствии было проведено, поскольку необходимо было удостовериться в диагнозе анемия, искали причину происходящих в организме изменений. Кроме того у ФИО2 было нарушение тазовых органов. При осмотре дежурный врач отметил в карточке стационарного больного, что у поступившего были жалобы на боли в пояснично-крестцовой области, наблюдается слабость, отдышка, при этом отмечено, о назначении медицинских препаратов «Кетарол», «Трамодол», который является не наркотическим анальгетиком. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу :

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), является сыном истца ФИО1, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (адрес), Попутненского с\с, (адрес), актовая запись (№) от (дата).

ФИО2, (дата) года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Щит» с (дата) по (дата) в должности охранника 6 разряда на основании трудового договора от (дата) (приказ (№) от (дата)) уволен с (дата) на основании подп. «б» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ (№) от (дата)). Порядок оплаты труда работника, размер оклада, надбавок, сроки выплат, определены трудовым договором. 

Согласно свидетельству о смерти 1-ДВ (№) от (дата), выданному отделом ЗАГ(адрес), администрации (адрес), ФИО2 умер (дата), о чем свидетельствует актовая запись о смерти (№) от (дата).

Из материалов уголовного дела усматривается, что (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, находясь на первом этаже помещения «IТ-центра», расположенного в (адрес) корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвел два выстрела из пистолета «ИЖ-71» калибра 9х17 мм №ВОС 7938 в область правого плеча и грудной клетки со стороны спины ФИО2, причинив тем самым ФИО2: огнестрельное слепое пулевое ранение груди, с повреждением по ходу раневого канала тела правой лопатки с многооскольчатым переломом 7-го шейного позвонка с компрессией спинного мозга, оскольчатым переломом 1-го грудного позвонка с развитием нарушения движений и чувствительности в нижних конечностях, нарушением функции тазовых органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; огнестрельное сквозное пулевое ранение наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). 

Данный факт признан ответчиком ООО «ЧОП «Щит» несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом (№) Государственной инспекции труда в (адрес) о несчастном случае на производстве от (дата).

Согласно справки МСЭ 2012 (№) от (дата) ФИО2 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до (дата).

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями статьи 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п.1 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( пункта 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 изменен, из мотивировочной части приговора суда исключено указание при изучении личности ФИО7 о том, что « вину в совершении преступления не признал». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из индивидуальной карты стационарного больного (№) от (дата) ФИО2 усматривается, что ФИО2 (дата) был доставлен по экстренным показаниям в стационар КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре с травматическим ранением с диагнозом: открытое проникающее огнестрельное ранение шейного отдела позвоночника, многооскольчатый перелом тела С7 позвонка с компрессией спинного мозга. Оскольчатый перелом Th1 позвонка Чувствительные нарушения с уровня Th5. Сведения за 2014год о ФГДС отмечены «умеренно-выражен гастроуденионит». 

Согласно выписки из истории болезни (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» по г.Комсомольску-на-Амуре неврологически нижняя параплегия, отсутствие чувствительности с уровня Th4, нарушение функций тазовых органов, произвольная дефекация, установлен катетер Фалея. В области правой лопатки две раны округлой формы до 8мм в диаметре, в области правого плеча наружно поверхности рана округлой формы 8мм в диаметре. После проведенного лечения общее состояние удовлетворительное, выписывается на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Из плана индивидуальной медицинской реабилитации КГБУЗ «Городская больница (№)» по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) установлен диагноз установлен: открытое проникающее огнестрельное ранее шейного отдела позвоночника от (дата). Травма на производстве, многооскольчатый перелом тела С7 позвонка с компрессией спинного мозга. Оскольчатый перелом Th1 позвонка.Чувствительные нарушения с уровня Th5. Тетрапорез тяжелой степени, расстройство чувствительности по проводниковому типу с уровня Th4. Расстройство функций тазовых органов в виде недержания мочи, кала, пролежни в области крестца. Рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории в сопровождении.

Из индивидуальной карты стационарного больного (№) от (дата) ФИО2 усматривается, что смерть больного наступила (дата) года в результате язвенной болезни, язва желудка –0,5см, впервые выявленная, осложнение вызвано кровотечением, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне промежуточного периода тяжелой позвоночно-спинальной травмы, полученной в результате огнестрельного пулевого слепого непроникающего ранения шейного отдела позвоночника справа на уровне с7- Т1. Контузия спинного мозга. Глубокий верхний парапарез. Нижняя параплегия, тазовые нарушения. Трофические нарушения. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (№) от (дата), произведенной по материалам уголовного дела, назначенной на основании постановления следователя СО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), следует, что судебно- медицинский диагноз ФИО2 язвенная болезнь желудка: хроническая язва малой кривизны желудка, аррозия сосудом дня язвы желудка. Обильная кровопотеря. Смерть наступила от язвенной болезни желудка – хроническая язва малой кривизны желудка. 

Далее из заключения следует, что согласно данным медицинских документов ФИО2 лечился по поводу огнестрельных повреждений. Полученные ФИО2 огнестрельные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Доводы истца ФИО1 о том, что смерть её сына ФИО2 наступила от полученных им телесных повреждений в результате несчастного случая, произошедшего на производстве (дата) опровергается заключением судебного медицинского эксперта, поскольку заключением эксперта подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями в результате несчастного случая произошедшего (дата) и наступлением его смерти (дата).

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку основано на непосредственном изучении медицинских документов, выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы истицей ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем, из акта о расследовании Государственной инспекции труда в (адрес) от (дата) по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2 (дата), являющимся работником ООО «ЧОП «Щит» установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение работниками ФИО2 и ФИО3 правил трудового распорядка и дисциплины труда, а именно распитие алкогольных напитков на рабочем месте, сопутствующая причина допущенных нарушений недостаточный контроль со стороны оперативного дежурного за выполнением сотрудниками трудового порядка и дисциплины охраны труда. Комиссия установила, что данный тяжелый несчастный случай связан с производством согласно ст.227,229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3б положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от (дата) (№) и подлежит регистрации и учету в ООО ЧОП «Щит». Директору предприятия ООО «ЧОП «Щит» рекомендовано усилить контроль за выполнением должностных обязанностей оперативным дежурным в части проведения проверок дисциплины труда охранников на охраняемых объектах.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что (дата) в период времени с 18.00 часов, ФИО3, находясь на своем рабочем месте на первом этаже помещения «1Т- центра», расположенного по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, умышленно произвел не менее трех выстрелов из служебного пистолета « ИЖ-71» в область правого плеча и грудной клетки со стороны спины ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела усматривается, что охранники ООО «ЧОП «Щит» ФИО2 и ФИО3 на протяжении всей рабочей смены (дата), на рабочем месте распивали спиртные напитки.

Предварительным расследованием был установлен факт ненадлежащего контроля за несением службы охранников ФИО3 и ФИО2 в течение рабочей смены (дата) начальником смены ООО «ЧОП» Щит» объекта охраны, который согласно должностной инструкции, объект не проверялся, контроль не осуществлялся, о чем было направлено представление на имя директора ООО «ЧОП «Щит» об устранении условий, способствующих совершению преступления на предприятии. 

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что оперативный дежурный ООО «ЧОП «Щит» ФИО8 (дата), в нарушении требований пунктов 24, 26 «Должностных обязанностей оперативного дежурного» ООО «ЧОП « Щит», требующих от него ежечасно требования от охранников на постах доклад о состоянии дел на охраняемых объектах с запись в журнале информации оперативного дежурного, а в случае возникновения ситуации требующей вмешательства немедленно выезжать на место для принятия решения с предварительным докладом руководству охранного предприятия, не обеспечил должный контроль за выполнением охранниками ФИО3 и ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда на охраняемом объекте, в результате чего стало возможным и допустимым охранниками ФИО3 и ФИО2 в течении рабочей смены, в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда распитие спиртных напитков на рабочем месте (на охраняемом объекте) и применение служебного оружия ФИО3 не по назначению, причинив тяжкий вред здоровью охраннику ФИО2

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи.

В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровью, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.. Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения,, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправость поведения причинителя вреда ; причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, в следствии причиненного её сыну ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку она понесла нравственные страдания в результате осуществления длительного, постоянного ухода, лечения за больным сыном ФИО2, который в результате пулевого ранения признан инвали(адрес) группы, был обездвижен, испытывал сильные физические боли, не мог самостоятельно принимать пищу, лекарства, самостоятельно справлять естественные нужды. Обязанность возмещения компенсации морального вреда по мнению суда должна быть возложена на работодателя ООО «ЧОП «Щит». Суд признает вину работодателя ООО « ЧОП «Щит» в виде незаконного бездействия, которое не обеспечило надлежащий контроль за выполнением охранниками общества ФИО3 и ФИО2 правил трудового распорядка дня, что стало возможным и допустимым для распития последними спиртных напитков в течение рабочей смены, а в дальнейшем стало возможным и причинение вреда здоровью сотруднику ФИО2 табельным оружием со стороны охранника ФИО3.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, совершение ФИО3 тяжкого преступления, его вину при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, при этом судом учтена вина ответчика ООО «ЧОП «Щит» в виде бездействия, приняты во внимание характер и степень нравственных страданий в виде переживаний, страданий, перенесенных ФИО1 за больного сына ФИО2, которая осуществляла ежедневный уход за сыном инвали(адрес) группы в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие причинно- следственной связи с наступившей смертью ФИО2 и полученными им телесных повреждений, считая на основании медицинских документов, что смерть ФИО2 произошла не по причине огнестрельного ранения, а по причине язвенной болезни желудка ФИО2, суд принимает во внимание также возраст истицы ФИО1, её материальное состояние и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исковые требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000000 рублей являются завышенными, по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ООО «ЧОП « Щит», объёма нравственных страданий, понесенных истицей ФИО1 подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 300.000 рублей.

Ссылки истицы ФИО1 о том, что ООО «ЧОП «Щит» незаконно выдало огнестрельное оружие охраннику ФИО3, в результате которого её сын был ранен и умер в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку суд считает, что ООО «ЧОП«Щит» на законных основаниях выдало сотруднику ФИО3 огнестрельное оружие при исполнении служебных обязанностей по следующим основаниям:

Согласно разрешения УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на хранение и использование оружия и патронов к нему от (дата), было выдано разрешение на хранение и использование ООО «ЧОП «Щит» оружия и патронов, подлежащих к хранению и использованию ИЖ-71 кал.99 мм-15( пятнадцать) ед.

Сотрудник ООО « ЧОП « Щит» ФИО3 имел удостоверение частного охранника, выданное (дата). Владелец данного удостоверения имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. При разрешении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств. Ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения серии РСЛа. 

Согласно разрешения серии РСЛа на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, выданного (дата) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, владелец данного удостоверения, охранник ООО « ЧОП « Щит» ФИО3 имеет право хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему «ИЖ-71» калибра 9 м.м., серии ВОС (№), 1995года выпуска.

Согласно приказа (№) от (дата) ООО «ЧОП «Щит» « О закреплении огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей за сотрудниками ООО «ЧОП 

« Щит» за сотрудником охранного предприятия ФИО3 закреплено огнестрельное оружие при исполнении служебных обязанностей 9 мм ИЖ-71.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации вреда причиненного смертью кормильца в размере 37000 рублей, суд исходит из следующего:

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 290-О-П, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 2 статьи 7).

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. 

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда согласно части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

Как следует из содержания ответа Фонда социального страхования Российской Федерации государственного учреждения Хабаровского регионального отделения филиал (№) по г.Комсомольску-на-Амуре по заключению учреждения МСЭ (№) от (дата) ФИО2 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с (дата) по (дата). По данному страховому случаю фондом социального страхования РФ произведена единовременная страховая выплата в размере 136909 рублей 16 копеек произведена (дата), а также назначены и производились с (дата) по (дата) ежемесячные страховые выплаты, расходы на оплату расходов на посторонний бытовой уход в сумме 270 рублей, пособие по листкам нетрудоспособности в сумме 24103 рубля 20 копеек за период с (дата) по (дата).

Рассматривая требования истца о компенсации вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде получения суммы заработка ФИО2 за период с (дата) по (дата) в размере 37000 рублей, поскольку все причитающееся ФИО2 выплаты были произведены и получены истицей ФИО1 в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заработной плате от (дата), расходно-кассовым ордером (№) от (дата), распиской ФИО1 от (дата), платежной ведомостью (№) от (дата), представленными платежными ведомостями о назначении выплат за период от октября 2013 года по июнь 2014 года, справкой Фонда социального страхования Российской Федерации ГУХР Отделение Филиал (№) по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата).

Судом проверены представленные подлинные бухгалтерские документы и расчет, основания расчета произведенных выплат ФИО1 ответчиком ООО «ЧОП «Щит» причитающихся ФИО2 В судебном заседании истица ФИО1, ознакомившись с представленными подлинными бухгалтерскими документами, подтверждающими выплату ей заработной платы за сына ФИО2, согласилась с расчетом причитающихся её сыну денежных средств, подтвердила получение ею причитающихся выплат в виде заработной платы, компенсации при увольнении за сына ФИО2 признав свою подпись в получении денежных средств в ООО « ЧОП» Щит». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу ФИО1 выплачены все причитающиеся выплаты ФИО2 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а также произведены выплаты социального страхования, требования истицы ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «Щит» указанной суммы, причиненной в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19, ч.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина, от уплаты от которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, что по требованиям неимущественного характера исходя из отдельно предъявленных требований о компенсации морального вреда составляет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие 

« Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковый требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Щит» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа 

« (адрес)» 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре. 

Судья Фурман Е.Ю.