Дело № 2-4049/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат р/з №. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № составляет 400039,44 руб., за оценку оплачено 18000 руб., за диагностику 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.02.2017 года около 23 час. 10 мин. на 8 км. а/д Липецк-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Дэу Нексиа р/з №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат р/з №, под управлением собственника ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 23.02.2017 года).

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, следовательно, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании им самим и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексиа р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику 01.03.2017 года. В этот же день ответчик осмотрел автомобиль, 05.03.2017 года была рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца - 262500 руб., но выплату страховщик не произвел. 

31.03.2017 года ответчик провел трассологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем Дэу Нексиа р/з №. 25.02.2017г.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № была определена в размере 400039,44 руб. 

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ЭУ «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 20.07.2017 года, механизм столкновения автомобилей Фольксваген и Дэу заключается в контакте транспортных средств при их продольном, встречном движении и косом, касательном характере взаимодействия, при котором автомобиль Дэу выехал на сторону дороги встречного направления, автомобиль Фольксваген также переместился на встречную сторону дороги и наехал на дорожное сооружение.

Не все повреждения автомобиля Фольксваген, указанные в справе о ДТП 25.02.2017 года и акте осмотра ООО «Автоэкс» образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (в том числе и от удара о дорожное ограждение). Поскольку при столкновении у автомобилей Фольксваген и Дэу были задействованы левый передний угол и левая боковая поверхность кузова, повреждения не связанные с данными зонами были причинены автомобилю истца в условиях не связанных с ДТП 25.02.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № от ДТП 25.02.2017г с учетом износа составила 289900 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, экспертизу не оспаривали и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу: административным материалом, пояснениями свидетеля ФИО11 и водителей ФИО1 и ФИО7 данными в суде. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 289900 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 289900 руб. х 50% = 144950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа суд снижает его размер до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. и диагностике 2000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 18000 руб. и 2000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке и расходы по диагностике в полном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 144,74 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (289900 + 100000 + 500 + 18000 + 2000 + 9000 + 144,74) = 419544,74 руб.

В суд от руководителя ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного, суду не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме 29 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 419 544 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.