Дело №1-535/2024

32RS0027-01-2024-008496-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил найденную в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в находящемся на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, гараже пригодную для производства выстрелов однозарядную 5, 6-мм винтовку модели ТОЗ-8 до ее изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в 

<

адрес> с 7 часов 41 минуты до 8 часов 35 минут 

<

дата>. 

Он же, действуя умышленно, незаконно хранил с момента обнаружения в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в находящемся на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, гараже пригодный для производства выстрела являющийся боеприпасом патрон к крупнокалиберному огнестрельному оружию 23х115, предназначенный для производства стрельбы из автоматической авиационной пушки ГШ-23Л и ГШ-6-23, до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в 

<

адрес> с 7 часов 41 минуты до 8 часов 35 минут 

<

дата>.

Он же, действуя умышленно, незаконно хранил с момента обнаружения в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в находящемся на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, гараже смесь взрывчатых веществ метательного действия - бездымные порохи, изготовленные промышленным способом, пригодные для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 15,6 грамма до ее изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в 

<

адрес> с 7 часов 41 минуты до 8 часов 35 минут 

<

дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных деяний признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым примерно летом 2003 года, разбирая старый гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, он обнаружил принадлежавшие его отцу боеприпас и порох, которые он стал хранить в построенном на том же месте новом гараже до их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 

<

дата>. Там же до 

<

дата> он хранил в разобранном виде найденную в 1996 году в земле в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, мелкокалиберную винтовку, которую в багажнике своего автомобиля привез к месту жительства. В содеянном раскаивается. 

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что 

<

дата> примерно в 7 часов 30 минут по их с ФИО1 месту жительства 

<

адрес> сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал запрещенные предметы.

Из показаний свидетеля М.П., сотрудника ОУР УМВД России по г.Брянску, следует, что при производстве совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по г.Брянску Г. и М.А. 

<

дата> в присутствии понятых С. и Ш. обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, последний добровольно выдал хранившиеся в гараже на территории указанного домовладения предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации: три предмета, конструктивно схожих с патронами, пластиковый контейнер с сыпучим веществом, предмет конструктивно схожий со стволом от мелкокалиберной винтовки и предмет конструктивно схожий с прикладом от мелкокалиберной винтовки. По результатам обыска у ФИО1 был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями.

Из показаний свидетелей Г. и М.А., сотрудников ОУР УМВД России по г.Брянску, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.П.

Обстоятельства обыска в жилище ФИО1, а также соблюдения сотрудниками полиции требований закона при его проведении, подтверждены оглашенными показаниями свидетеля С., участвовавшего в проведении данного следственного действия в качестве понятого.

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанных в приговоре деяний подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

дата> с 7 часов 41 минуты до 8 часов 35 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 

<

адрес>, последний добровольно выдал хранившиеся в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе патрон, пластиковый контейнер с сыпучим веществом, ствол и приклад от мелкокалиберной винтовки. (т.1 л.д.15-19)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №... указанные ствол и приклад от мелкокалиберной винтовки являются однозарядной 5,6-мм винтовкой модели ТОЗ-8 без серийных номеров, которые отсутствуют в связи с коррозией и применением абразивного инструмента (материала), изготовленной промышленным способом предприятием - изготовителем «Тульский оружейный завод» (г.Тула Россия). Указанная винтовка является нарезным огнестрельным оружием, пригодна для производства выстрелов 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, находится в неисправном состоянии (отсутствует крышка ствольной коробки, 2 винта, служащие для крепления ствола с ложей), в конструкцию данной винтовки изменения не вносились. (т.1 л.д.26-29)

В соответствии с заключениями эксперта от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №... указанный патрон является патроном 23х115, предназначенным для производства стрельбы из автоматической авиационной пушки ГШ-23Л и ГШ-6-23, пригоден для производства выстрела. (т.2 л.д.39-43, 47-51)

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №...э указанное вещество является смесью взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва при наличии средств взрывания, масса смеси порохов составила 15,6 грамма. (т.1 л.д.194-198)

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже пригодные для производства выстрелов однозарядную 5, 6-мм винтовку модели ТОЗ-8 и являющийся боеприпасом патрон к крупнокалиберному огнестрельному оружию 23х115, предназначенный для производства стрельбы из автоматической авиационной пушки ГШ-23Л и ГШ-6-23, а также смесь взрывчатых веществ метательного действия - бездымные порохи, изготовленные промышленным способом, пригодные для производства взрыва при наличии средств взрывания до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска 

<

дата>.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на истечение предусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности исключил из предъявленного ФИО1 обвинения незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, незаконное приобретение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию и взрывчатых веществ. Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения ФИО1, суд с ней соглашается.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует 

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ,

- по ч.1 ст.222.2 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Вопреки доводам защитника Павловой Н.А. суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду его малозначительности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, обстоятельства совершенных преступлений, незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, свидетельствуют об общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против общественной безопасности, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, два других - к категории тяжких. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, является пенсионером, в период осуществления трудовой деятельности награжден грамотами за добросовестный труд.

Свидетель П. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и целях его совершения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его сожительницы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ, а также неназначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: винтовку, патроны, контейнер с порохом, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

Процессуальные издержки в размере 8314 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова