Дело №2-11188/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010906-37

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 455,14 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.06.2025 по 27.11.2025 в размере 556 479,84 руб., неустойку за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 199 455,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ4-01-08-052/1, по условиям которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный помер: 52, по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – квартира №№ расположенная по адресу: АДРЕС, передан истцу на основании передаточного акта 08.10.2022. 27.02.2025 произошла протечка в квартире истца. Из акта о заливе от 28.02.2025 следует, что причиной залива является разгерметизация гибкой подводки водоснабжения бачка унитаза. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 372 593 руб. Считая, что залив произошел по вине застройщика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в рамках дела №2-5492/2025 с застройщика уже взыскана денежная сумма в размере 3% от цены договора, сумма по настоящему иску является убытками, в связи с чем спорные правоотношения регулируются ФЗ от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, расчет истца является неверным и не соответствует выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствует о снижении сумм судебных расходов и размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЭУК «Уютный Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ4-01-08-052/1, по условиям которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный помер: 52, по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена объекта составляет 3 221 817,60 руб.

Обязательства по договору в части оплаты цепы договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Объект долевого строительства – квартира №№ расположенная по адресу: АДРЕС передан истцу на основании передаточного акта 08.10.2022.

27.02.2025 в квартире истца произошла протечка.

28.02.2025 комиссией ООО «ЭУК «Уютный Город» составлен акт о заливе.

На момент осмотра установлено, что причиной залива явилась разгерметизация гибкой подводки водоснабжения унитаза. При визуальном осмотре инженером УК следов механического воздействия на гибку подводку не обнаружено. Разводка системы водоснабжения обслуживает только помещение квартиры №№ не является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, что подтверждается актом разграничения ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» №03200/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: АДРЕС без учета износа составляет 372 593 руб., с учетом износа 365 754 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, составляет 15 700 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №3034-СТЭ от 07.10.2025 причиной залива жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС произошедшего 27.02.2025 является разгерметизация гибкой проводки ХВС бачка унитаза в квартире №№

Наиболее вероятной причиной разгерметизации гибкой проводки является бракованный элемент (заводской дефект проводки).

Состав и объем повреждений, причиненных заливом помещений, отражен в таблицах №2 и №3 настоящего заключения. Сводная таблица. С учетом вычета материалов, за которые ФИО4 получил компенсацию в рамках гражданского дела №№ представлена в Таблице №8 настоящего заключения.

Согласно данным таблицы №8 заключения, за вычетом материалов, за который ФИО1 получена компенсация в рамках гражданского дела №, возмещению подлежит «Строительный антисептик Картоцид-компаунд АО НИОПИК «Каменный доктор» 10л.» стоимостью 12 542 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры №№, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 21.03.2025 №03200/2025, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета износа, составляет 199 455,14 руб.

Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №№. Расположенной по адресу: АДРЕС на дату залива с учетом износа составляет 108 887,29 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как указано выше согласно п. 4.1 договора долевого участия на момент подписания настоящего договора цена составляет 3 221 817,60 руб.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2025 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина», в связи с чем с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 96 654, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При разрешении указанного спора, судом установлено, что с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, ФИО1 обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков составляет 777 707 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская областная экспертная компания», согласно заключению экспертов стоимость работ по устранению недостатков, выявленных дефектов в квартире, составляет 408 575,23 руб.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» счел обоснованными требования истца в сумме, не превышающей 3% от стоимости квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива, включен в общий размер удовлетворённых исковых требований по делу №№, поскольку указанный ущерб стороной истца взыскивается с ответчика на основании гарантийных обязательства застройщика, вытекающих из ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осмотр квартиры и экспертиза по делу №№ проведены после протечки 27.02.2025, в заключении эксперта, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу сделан вывод о том, что за вычетом материалов, за который ФИО1 получена компенсация в рамках гражданского дела №№, возмещению подлежит «Строительный антисептик Картоцид-компаунд АО НИОПИК «Каменный доктор» 10л.» стоимостью 12 542 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2025 по делу №№ в пользу истца взыскана компенсация в размере 3% от стоимости квартиры, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 455, 14 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя также судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года