Дело №12-621-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Бурлаковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПК «Вортекс» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР ФИО2 № ООО ПК «Вортекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.2 КоАП РФ, которым назначено наказание в административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель ООО ПК «Вортекс» обратился с жалобой в суд, указал, что постановление неправомерно, так как постановление вынесено на основании недостоверных доказательств, собранных с нарушением требования КоАП РФ. В месте фиксации не установлен дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», в том числе знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, указал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Согласно пункту -Дата- ФИО5 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами фиксации на данном участке дороге (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются технические средства, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях (п.4.1. ФИО5 57144-2016). В соответствии с техническими характеристиками и требованиями п.4.1 ФИО5 57144-2016 г. специальное техническое средство - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», относится к группе передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации, которые предназначены для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п....вышках на базе транспортных средств)... Установка знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотофиксация» не является обязательным условием для данного места контроля.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что -Дата- в 12 час. 54 мин. по адресу: УР, ..., ул...., 101, водитель транспортного средства Мазда гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ООО ПК «Вортекс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч при движении в населенном пункте двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч, тем самым нарушил требования ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

Данное обстоятельство установлено из – фотофиксации, зафиксированной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, АРЕНА, идентификатор 1203486, свидетельство проверке 0-16986\03, действительной до -Дата-. 

В соответствии со ст 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. 

Доводы заявителя о получении доказательств с нарушением несостоятелен.

Средство видеофиксации зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке. Оснований не доверять ее данным у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из представленных суду документов, решение о привлечении к ответственности соответствует степени вины правонарушителя, подтверждено собранными материалами, оснований для отмены постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР ФИО2 № о привлечении ООО ПК «Вортекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.2 КоАП РФ, которым назначено наказание в административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу представителя ООО ПК «Вортекс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья Сутягина С.А.