Дело №12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Челябинск 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО2 от (дата) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 15 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак К №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

(дата) старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), капитаном полиции ФИО4 были опрошены участники ДТП, после чего, 05 ноября были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В приложении о ДТП в графе «Существо нарушения» сделана соответствующая запись о том, что в действия водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

(дата) поступила в ГИБДД УМВД России по (адрес) жалоба гр.ФИО3 о несогласии с принятым решением.

(дата) решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенные в отношении водителей ФИО3 и ФИО1, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Административное расследование было поручено (дата) старшему инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), капитану полиции ФИО5 

(дата) капитаном полиции ФИО5 после выяснения все обстоятельств дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В приложении к постановлению в графе «Существо нарушений» сделана соответствующая запись о нарушении п.1.5., 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО2 от (дата) указанное постановление остановлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО2 от (дата), так же с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), полагая, что они вынесены преждевременно, необъективны, незаконны и подлежат отмене. Также ссылается на то, что при принятии решения он был не извещен надлежащим образом, в его адрес извещений со стороны ГИБДД не поступало. Кроме того, считает, что не разрешен вопрос о причинно-следственной связи произошедшего ДТП и действий каждого из водителей. Не исследовано то обстоятельство, что водитель ФИО3 выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушении знаков приоритета, не уступил водителю ФИО1 дорогу, создал помеху для движения, в результате чего и произошло ДТП. Также пояснил, что в целях предотвращения ДТП, с учетом окружающей дорожной обстановки был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль изменил траекторию и начал смещаться правее от направления его движения. 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по возрасту.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом сроков рассмотрения жалобы, судья считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении соответствующего постановления в отношении ФИО3 о выполнении противоэпидемиологических мероприятий по изоляции в домашних условиях в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией, либо наличии у ФИО3 указанной инфекции.

Представители ГИБДД УМВД России по (адрес) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе представленные оригиналы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были исследованы письменные материалы:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой указаны транспортные средства, их владельцы, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии, также имеется запись о нарушении водителем ФИО1 п.10.1, 1.5 ПДД РФ;

- схема места совершения административного правонарушения от (дата), составленная с участием водителей, в которой отражено направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения со слов водителей и расположение транспортных средств после столкновения. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия;

- из объяснения ФИО3 следует, что (дата) в 15:30 часов управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес), со скоростью примерно 50-60 км/ч. В районе (адрес) двигался в крайней правой полосе, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара его автомобиль проехал вперед около 40 метров. Включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что произошло ДТП с автомобилем ***, водитель ФИО1 пояснил, что не заметил автомобиль ФИО3, есть очевидцы ДТП. Дорожные условия асфальт мокрый, светлое время суток, погода ясная;

- из объяснения ФИО1 следует, что (дата) около 15:30 часов управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) с полосы разгона в его ряд не уступив дорогу выехал автомобиль «*** государственный регистрационный знак № тем самым создал помеху для движения. Пытаясь уйти от столкновения, он применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль понесло вправо, после удара его автомобиль развернуло. Дополнительно пояснил, что после столкновения, водитель автомобиля «*** пояснил, что двигался по полосе разгона, после чего перестроился в его ряд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорожные условия асфальт мокрый, светлое время суток, погода ясная;

- из объяснения очевидца ФИО6 следует, что (дата) около 15:30 часов управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) по третьей полосе справа в транспортном потоке со скоростью 40-50 км/ч. На участке пути (адрес) по четвертой полосе справа на высокой скорости его опередил автомобиль *** черного цвета, через короткий промежуток времени справа по первой полосе его опередил автомобиль «*** белого цвета, так же на высокой скорости. Так как далее идет сужение дороги из четырех полос в три полосы, автомобиль «*** начал перестроение во второй ряд справа. Второй ряд справа двигался с очень низкой скоростью, так как было скопления автомобилей при повороте на мост, ведущий к (адрес). В районе сужения дороги автомобиль «*** произвел столкновение с автомобилем «*** которые ехал по крайней правой полосе сразу после сужения дороги. Добровольно предложил свои контакты, как очевидец ДТП. 

- из объяснения очевидца ФИО7 следует, что (дата) около 15:00 часов - 15:30 часов (точно не помнит), двигался по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес) увидел, что автомобиль «***, объезжает перекресток по второстепенной дороге, в самом конце объезда резко выехал в первую полосу (адрес) прямо перед автомобилем «***» белого цвета, у автомобиля сразу загорелись стоп сигналы и произошло ДТП, автомобиль потянуло вправо, до столкновения автомобиль двигался прямо по крайней левой полосе. Его автомобиль ехал позади автомобиля «*** во второй полосе со скоростью 55-60 км/ч. Место ДТП он проехал мимо. 

- видеозапись с места ДТП;

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от (дата) и постановления от (дата).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по (адрес) обоснованно пришло к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), в отношении водителя ФИО1 соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ., в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) было оставлено без изменения решением от (дата).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и решение начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) соответствуют требованиям закона, мотивированы, суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержат.

О рассмотрении заявления ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стороны извещены, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении лиц о вынесении решения по вышеуказанному определению. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам.

Вопросы о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложение к постановлению) сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками ДТП, дополнений и замечаний не содержит. 

Ссылки на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО3, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО2 от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья