РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Соловьевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 годовых. Срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права(требований).

Согласно ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ, 04.07.2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чижовой М.А судебный приказ был отменен.

Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Е заем». Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 725, 96 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга 25000,00 рублей, сумма начисленных неуплаченных процентов 44715,00 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 2010,96 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 71 725, 96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 предоставила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, предоставила возражения на исковое заявление в котором не согласна с итоговой суммой задолженности, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку по процентной ставке 0,1 % до 201 рубля 96 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 % годовых, что составляет 1,56 % в день. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 договора займа оговорено согласие ответчика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» - цедент и ЗАО «Центр долгового управления»-цессионарий заключен договор цессии №, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком ФИО1, по условиям которого к цессионарию перешли права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали с момента подписания договора, включая сумму по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права. 

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчик не производил выплат по договору займа, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 25 000 рублей и предусмотренных договором займа процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского кредита в размере 8881 рубль согласно расчету задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 586,76 % годовых, начисленных на сумму займа по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствие с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Согласно заявлению ответчика о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1,2,6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа заключен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременно, одним платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе пени и штраф и порядок их определения.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 568,670 % годовых, установленных договором лишь на срок 30 дней, является необоснованным и незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» процентов за пользование микрозаймом в размере 568,670 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа (15,18 %) и составляет 1642,77 рубля (25 000 : 100 : 365 х 15,18 х 158 = 1642,77).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по штрафам\ пеням согласно расчету, в размере 2 010, 96 руб., однако оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме судом не усмотрено. Правом на взыскание однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, истец не воспользовался, а за рамки заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

Доводы ответчика о снижении неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ, по процентной ставке 0,1% до 201 рубля судом не принимаются, так как в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом размера частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» денежные средства в общей сумме 35523 рубля 77 копеек, из которых: 25 000 рублей- сумма основного долга, 8881 рубль- задолженность по начисленным процентам, 1642 рубля 77 копеек- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Судья М.Л.Гурджиева