Судья Кайгородов А.А. Дело № 22 - 1491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ленинг Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 8 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 8 ноября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 7 дней ограничения свободы (наказание отбыто 17 июня 2018 года),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов последнего, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 29 апреля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 постановлен указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённый и его защитник – адвокат Ленинг Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации совершенного преступления, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд не мог назначить наказание в размере более одной трети наиболее строгого наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл признание им вины, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, и пришел к неверному выводу о невозможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания и просит с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, его состояния здоровья, признания им вины, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличия малолетнего ребенка, смягчить назначенное осуждённому ФИО2 наказание.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Томска Шабалин С.Б. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства и в части доказанности вины и квалификации действий не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой согласился осуждённый, дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без исследования доказательств не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2 и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Так как назначенное ФИО2 наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также на основании п. «г » ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка.

Вместе с тем с учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания.

С учётом совершения ФИО2 преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору после замены лишения свободы более мягким видом наказания оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ленинг Е.А. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья