Судья Скоморохов С.В. Дело 22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием:

прокурора Назарян А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката - Ломешина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гиагинского района Джанчатова З.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Ломешина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 В.А. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. ФИО2, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатого, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимый

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО5 В.А. возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На ФИО5 В.А. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО5 В.А. подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО5 В.А. и его защитника – адвоката Ломешина А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, пояснения прокурора Назарян А.В., полагавшего приговор суда подлежащему изменению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.А. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем увечье, в присутствии малолетнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 В.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 В.А. – адвокат Ломешин А.А. просит приговор суда отменить, и оправдать обвиняемого ФИО5 В.А. в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о причинении ФИО5 В.А. собаке увечья, как и о совершении указанных действий в присутствии малолетнего, основаны на предположениях. Так, придя к выводу о том, что в результате совершенных осужденным действий животному причинено увечье, суд первой инстанции исходил из заключения ветеринарной судебной экспертизы №/И-20950 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у собаки по кличке «Нора» были зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные раны в области головы и грудной клетки; перелом левой плечевой кости; трещины от пуль в области нижней челюсти и носовой кости; с большой долей вероятности черепно-мозговая травма; наличие не менее семи пуль и их осколков в области головы, шеи, носовой кости и нижней челюсти, грудной клетки, левой грудной конечности, правой грудной конечности, в подкожной клетчатке. К данным телесным повреждениям, вызвавшим физическое страдание животного, эксперт считает нужным добавить сильнейший стресс, которое животное испытывало как вовремя, так и длительное время после произошедшего и потерю аппетита. Оскольчатый перелом левой грудной конечности, а также повреждения нижней челюсти и носовой кости в результате выстрелов, по мнению эксперта, являются увечьями.

Между тем, в соответствии с п. 3.6 национального стандарта Российской Федерации ФИО21 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ст, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма.

В силу п. 4.6.1 Национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела.

Однако приведенные выше положения законодательства, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, ни экспертом, проводившим экспертизу, ни судом первой инстанции не учтены.

При этом, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта на предмет установления у собаки увечья, степени тяжести причиненных телесных повреждений и соблюдения экспертом порядка установленного национальным стандартом Российской Федерации ФИО21 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования", судом первой инстанции было отказано, не усмотрев оснований для каких-то дополнительных вопросов и уточнений.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, причинение животному увечья, не доказано.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка как показаниям ФИО5 В. А. данным им в судебном заседании, где, будучи допрошенным, он свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что проживает со своей семьей и с малолетним ребенком, которому 10 лет, с которым, возвращаясь домой на велосипеде по 

<

адрес>, в очередной раз набросились собаки, которые постоянно находятся на автосервисе, ребенок упал, расшиб колено. После чего, он пошел на автосервис разогнать собак, взял с собой детское пневматическое ружье, которое стреляет шариковыми пластиковыми пульками, из которого он и пострелял в собак с целью разогнать собак, чтобы они больше не нападали на прохожих. Данные показания являются последовательными, подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения и не опровергнуты доказательствами по делу.

Также отмечает, что судом не дана оценка, как показаниям свидетеля ФИО9, который сообщил, что собаки которые живут на данном СТО, нападают на прохожих, так и показаниям свидетеля ФИО10 который в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, находясь возле СТО, он увидел стоявший на обочине автомобиль, около которого ходили два человека, которые стреляли из «воздушки» по собаке, которая при этом скулила и убежала в сторону поля. Показания указанных свидетелей опровергают выводы суда, о том, что телесные повреждения собаке по кличке «Нора» были причинены ФИО5 В.А., так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №4, ФИО23, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, не являлись очевидцами произошедшего, а запись с камеры видеонаблюдения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 В.А. попал именно в собаку по кличке «Нора» и причинил ей какие-либо телесные повреждения, так как собак на записи не видно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а противоречат им.

Также податель апелляционной жалобы полагает не доказанным и совершение деяния в присутствии малолетнего, так как вред психическому развитию малолетнего при совершении жестокого обращения с животным в его присутствии (п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ) может быть причинен в том случае, если малолетний осознает характер и сущность деяния, что должно устанавливаться, в том числе с учетом экспертизы.

Действия лица подлежат квалификации по данному признаку в присутствии хотя бы одного малолетнего лица, осознающего характер и сущность его действий, и при этом лицо, совершающее деяние, должно достоверно знать о его малолетнем возрасте (к примеру, вследствие родства, знакомства) или допускать это обстоятельство (по внешнему виду, телосложению, росту).

Как указано в приговоре, выводы о том, что ФИО5 В.А. жестоко обращался с животным в присутствии малолетнего ребенка, сделаны судом при исследовании записи с камеры видеонаблюдения, где видно, что ребенок непосредственно обернулся и увидел происходящее, и это негативно отразилось на ребенке, оказало вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала его формирования.

Указанный вывод суда носит предположительный характер, так как ребенок, изображенный на видеозаписи, органами предварительного следствия не установлен, возраст ребенка неизвестен, экспертиза в отношении ребенка не проведена.

Более того, доказательств того, что ФИО5 В.А. видел указанного ребенка, который шел по другой стороне улицы, на значительном расстоянии от СТО, знал о возрасте ребенка и осознанно совершил деяние в присутствии малолетнего, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд положил в основу приговора свои предположения, что прямо противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и Конституции Российской Федерации.

Сторона защиты полагает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО5 В.А. состава уголовно-наказуемого деяния, а в описательно-мотивировочной части приговора приведен лишь перечень доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, без указания на факты, подтверждающие виновность осужденного.

Сторона защиты считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении ФИО5 В.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ противоречит требованиям ст. ст. 14, 302 и 307 УПК РФ и является основанием для его отмены и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Гиагинского района Джанчатов З.Н. просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В.А. изменить, признать ФИО5 В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал квалификацию совершенного осужденным преступления, а именно п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее увечье, совершенное в присутствии малолетнего. Ссылается на п.п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привязан в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака. Прокурор полагает, что действия ФИО12 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 В.А. и его защитник - адвокат Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Назарян А.В. поддержал апелляционное представление, заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы в части недоказанности вины ФИО5 В.А. в совершении деяния о жестоком обращении с животными, повлекшее увечье и просил апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО5 В.А. в совершении деяния о жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее увечье, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает продавцом магазина автозапчастей на Станции технического обслуживания автомобилей (СТО) по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО3 №4 На территории СТО около пяти лет содержатся три собаки, которых на ночь закрывают в автосервисе, а днем собаки находятся в вольере, расположенный за магазином. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу утром, она увидела, что на территории возле ворот со стороны СТО и со стороны магазина стены были все в крови. Из записи с видеокамер, просмотренных вместе с ФИО3 №4 увидели, что ФИО5 В.А. из длинного ружья стрелял около 5 раз в собаку, был слышен скулеж собаки. ФИО5 В.А. стрелял в ту сторону, где была обнаружена кровь. Когда она стояла с ФИО3 №2 и с девушкой ФИО3 №3, на территории СТО к ним подошла собака по кличке «Нора», у которой вся грудь была в крови, а голова и нос опухшими, собака не становилась на переднюю лапу, после чего они погрузили ее в автомобиль и ФИО3 №2 с ФИО4 отвезли ее в ветеринарную клинику в ст. ФИО2. Из видеозаписи также просматривалось, как в момент, когда стрелял ФИО5 В.А. по дорожке проходил взрослый человек и ребенок, который повернул голову в сторону, когда собака визжала.

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 данными ею в судебном заседании, согласно которым ее дом находится рядом с СТО. ДД.ММ.ГГГГ на СТО расстреляли собаку, узнала об этом она из социальных сетей, очевидцем совершенного преступления ФИО5 В.А. она не была. Пояснила, что собаки всегда закрыты, на нее никогда не кидались.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 данные им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым вместе построили объект СТО, находящийся по адресу ст. ФИО2, 

<

адрес>. В 2024 году данный объект разделили между собой, где ФИО3 №4 на своей половине, со стороны 

<

адрес>, осуществляет коммерческую деятельность. На СТО содержатся собаки, которых он приютил – «Белка», «Нора» и «Цаца». В дневное время собаки находятся в вольере, а в ночное время они находятся в помещении автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он работал один, и срочно ему пришлось уехать, возможно он собак не закрыл, вернулся очень поздно, и не стал возвращаться на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО13 прислала видео, что у них на СТО вокруг все в крови, в связи с чем он туда приехал и вызвал полицию.

Он, ФИО22, ФИО3 №2 и ФИО13 просмотрели камеры видеонаблюдения, на видеозаписи которой видно, как ФИО5 В.А. держа в руках предмет похожий на ружье, произвел порядка семи выстрелов в собаку, после каждого выстрела собака скулила. После приезда сотрудников полиции, еще раз все вместе посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, дали сотрудникам полиции показания по данному факту. В ходе поисков собак, «Цацу» нашел в посадке, она боялась выходить, он ее на руках принес в автосервис. После того, как травмированная «Нора» сама вышла с кустов, попросил ребят ФИО3 №2 и ФИО4 отвезли ее к ветеринару в ст. ФИО2, и сообщил в полицию о том, что нашлась собака, в которую стреляли. Полицейские подъехали к ветеринару в ст. ФИО2, после ФИО3 №4 с супругой отвезли собаку в ветеринарную клинику в 

<

адрес>, где ей был сделан рентген и извлекли одну пулю, которую отвез в полицию в станице ФИО2. На снимках рентгена собаки были видны пули, штук 6-7: в носу, в черепе, две пули на шеи с обеих сторон, их не стали вытаскивать и пуля, которая осталась в перебитой ключице, так как ее достать невозможно. Состояние собаки было тяжёлое, затрудненное дыхание, ввиду перебитого носа, для срастания ключицы, ей поставлен аппарат ФИО6, потому что у нее выбит кусок кости. Собака на лапу до сих пор не встает, она на трех лапах передвигается. На видеозаписи было видно, как в это же время проходил человек, который вел за руки маленького ребенка по 

<

адрес>, и они поворачивали головы, когда выстрелы звучали и скулила собака;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО3 №4 Также сообщил, что он работает с 2024 года на СТО механиком и собаки все время ночуют внутри помещения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, прейдя на работу, заметил кровь на воротах СТО и на стенах помещения. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, он узнал ФИО5 В.А., который с ружья производил выстрелы в собаку. В момент выстрелов в собаку, проходила женщина или девушка с маленьким ребенком. В последствии, собаку по кличке «Нора» нашла ФИО13, которая была вся в крови и он с ФИО4 отвезли собаку к ветеринару. По поводу собак, со стороны посетителей СТО, никогда никаких претензий не было.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, работающая на автомойке ИП ФИО3 №4, данные ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 и ФИО3 №2

- показаниями свидетеля ФИО14, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, согласно которым по соседству с ним находится СТО, по адресу: ст. ФИО2, 

<

адрес>. По данному адресу содержатся 3 собаки. Ему известно из социальных сетей, что одна из собак была расстреляна, жителем ст. ФИО2. Очевидцем он не был. Насколько ему известно данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Территория его домовладения оборудована камерами видео наблюдения. Претензий к собакам у него не было, агрессии к нему они не проявляли;

- показаниями специалиста ФИО3 №7 в судебном заседании пояснила, что она ветеринарный врач клиники ZooКовчег в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 привез в клинику собаку, которая истекала кровью из носа, грудная клетка была окровавлена. На рентгеновском снимке были обнаружены контрастные излучения, похожи на пули. Состояние собаки было тяжёлое. У собаки были травмы переносицы, перелом левой плечевой кости, травма без смещения челюсти. Пуля разорвала кость собаке, в переносице также была пуля. Она достала из лапы пулю, а в ходе операции достали еще одну пулю. Остальные пули были достаточно глубоко и во избежания причинения дополнительных травм собаке, не стала доставать другие пули. На первое время, до заживления раны, собаке наложили на лапе конструкцию, после чего проведут операцию на лапу.

Кроме показаний свидетелей, доказательствами вины ФИО5 В.А. являются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему - прилегающей территории и нежилого помещения станции технического обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы вещества серого цвета; шерсть; карта памяти с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой запечатлён факт жестокого обращения с животным – собаке по кличке «Нора»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему - нежилое помещение ветеринарной клиники «Ветеринарная помощь» расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, являющееся местом оказания медицинской помощи собаке по кличке «Нора», в ходе которой была обнаружена собака по кличке «Нора» с окрасом шерсти серого цвета, у которой имелись телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебный кабинет УУП ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе которой обнаружен и изъят предмет похожий на пулю, которую хирургическим путем извлекли из собаки по кличке «Нора»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - карта памяти с видеозаписью, на которой запечатлён факт жестокого обращения с животным, а именно как ФИО5 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ст. ФИО2, 

<

адрес>, на участке местности прилегающей к станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу 

<

адрес>, используя пневматическую винтовую, нанес увечья собаке по кличке «Нора»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО3 №4 изъят предмет схожий с пулей, который хирургическим путем извлекли из собаки по кличке «Нора»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрены две пули, которые хирургическим путем извлекли из собаки по кличке «Нора»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - домовладение ФИО14, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, который устанавливает факт присутствия малолетнего на месте совершения преступления.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения. В ходе осмотра CD-R диск с записями камер видеонаблюдения установлено, что на месте совершения преступления, при жестоком обращении с собакой по кличке «Нора», присутствовал неустановленный малолетний ребенок;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ординаторской «ZooКовчег», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята выписка из медицинской карты животного по кличке «Нора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентген-снимки, с изображением помещения ординаторской;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписка из медицинской карты животного по кличке «Нора» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан ход и результат лечения собаки по кличке «Нора»;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет похожий из пакета № по материалам уголовного дела № являются пули для пневматических винтовок калибра 6,35 мм (Hatsan Flash, Ataman MB20L B96, Krugergun и другие аналогичного калибра). В связи с значительной деформацией пули, достоверно определить калибр не предоставляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне, на четырех твердых фрагментах, на пучке волос обнаружена кровь, принадлежащая животному. Видовая принадлежность животного неустановлена так как, со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками, получен отрицательный результат. Представленный пучок объектов, изъятых по адресу 

<

адрес> № ст. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея, сходны между собой и являются пушковыми и остистыми волосами животного;

- заключением ветеринарной судебной экспертизы № №/И-20950 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у собаки по кличке «Нора» были зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные раны в области головы и грудной клетки; перелом левой плечевой кости; трещины от пуль в области нижней челюсти и носовой кости; с большой долей вероятности черепно-мозговая травма; наличие не менее семи пуль и их осколков в области головы, шеи, носовой кости и нижней челюсти, грудной клетки, левой грудной конечности, правой грудной конечности, в подкожной клетчатке. К данным телесным повреждениям, вызвавшим физическое страдание животного, эксперт считает нужным добавить сильнейший стресс, которое животное испытывало как вовремя, так и длительное время после произошедшего и потерю аппетита. Оскольчатый перелом левой грудной конечности, а также повреждения нижней челюсти и носовой кости в результате выстрелов, являются увечьями. Следует отметить, что без оказания животному срочной ветеринарной помощи, оно бы погибло;

- флэш накопителем с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СТО, на котороми видно, что ФИО5 В.А. производит выстрелы с ружья в собаку в момент прохождения малолетнего ребенка со взрослым человеком, ребенок обратил внимание на человека производящего выстрелы с ружья в собаку, от которых собака скулила.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов, в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре, не вызывают сомнений в том, что преступные действия совершены ФИО5 В.А., оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения действиями осужденного ФИО5 В.А. увечья животному, в частности собаки по кличке «Нора», а также сам факт причинения собаке увечья, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства установлены обоснованными и допустимыми доказательствами, а именно заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также записью с камер видеонаблюдения, являющимися последовательными и логичными, не противоречащими друг другу.

Так, имеющееся в материалах дела заключение ветеринарной судебной экспертизы №/И-20950 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с соблюдения экспертом порядка, установленного национальным стандартом Российской Федерации ФИО21 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования", с указанием телесных повреждений, зафиксированных у собаки по кличке «Нора», с установлением причин возникновения телесных повреждений и основания для отнесения данных повреждений к увечьям.

Из запись с камер видеонаблюдения, исследованные судом первой инстанции усматривается, что осужденный ФИО5 В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Адыгея, на участке местности прилегающей к станции технического обслуживания автомобилей (СТО), расположенной по 

<

адрес>, производил выстрелы в собаку, от которых собака скулит, направления оружия ФИО5 В.А. совпадает с местом обнаружения крови. Установленные на видеозаписи действия ФИО5 В.А. сопоставимы с показаниями свидетелей обвинения и специалистов, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и указывают на последовательный и целенаправленный характер действий осужденного ФИО5 В.А. в жестоком обращении с животными, сопряженное с причинением физической боли и страданий, повлекшее увечье.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка как показаниям осужденного ФИО5 В.А., так и показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, ввиду того, что данные им показания не имели подтверждений и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем их показания судом обосновано оценены, как позиция защиты, данные с целью увода ФИО5 В.А. от ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласии с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО5 В.А. в жестоком обращении с животными, сопряженное с причинением физической боли и страданий, повлекшее увечье, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неправильной квалификация указанных действий ФИО5 В.А., как совершенные в присутствии малолетнего ребенка.

По смыслу п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ совершение деяния в присутствии малолетнего и причинение вреда психологическому развитию может быть причинен в том случае, если малолетний осознает характер и сущность деяния, что должно устанавливаться в том числе с учетом экспертизы. При этом, действия лица подлежат квалификации по данному признаку в том случае, если лицо совершающее деяние, достоверно знает о его малолетнем возрасте.

Согласно пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, вывод о том, что ФИО5 В.А. жестоко обращался с животным в присутствии малолетнего ребенка, сделаны судом при исследовании записи с камер наблюдения, где видно, что ребенок, который шел по другой стороне улицы, непосредственно обернулся и увидел происходящее, что негативно отразилось на ребенке, а также оказало вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала его формирования.

Вместе с тем, данные выводы суда носят предположительный характер, так как ребенок, изображенный на видеозаписи, органами предварительного следствия не установлен, возраст ребенка неизвестен, экспертиза в отношении ребенка для определения негативного воздействия на него увиденного, не проведена.

Кроме того, доказательств того, что ФИО5 В.А. видел указанного ребенка в момент совершения деяния, знал о возрасте ребенка и осознано совершил деяние в его присутствии, материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Таким образом, следует признать, что при квалификации действий ФИО5 В.А. по факту жестокого обращения с животными, сопряженное с причинением физической боли и страданий, повлекшее увечье, в присутствии малолетнего ребенка судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не могли не повлиять на исход дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 В.А. с п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ на ч.1 ст.245 УК РФ.

При назначении ФИО5 В.А. наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, учтенные судом при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства совершенного преступления, которое относиться к небольшой тяжести; данные о личности: положительная характеристика по месту жительства, на учете и врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим; совокупность смягчающих наказание обстоятельств: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и по ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика по месту жительства, ранее не судим, воспитывает и содержит двух совершеннолетних обучающих детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и меры наказания ФИО5 В.А., с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО5 В.А. без изоляции от общества и назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств, назначение более строгого наказания, как исправительные работы, ограничение свободы суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

Мотивы, по которым суд счел нецелесообразным назначить ФИО5 В.А. наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 В.А. с п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительской инспекцией.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Гиагинского района Джанчатова З.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-68/2025

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.