по делу № 1-227/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 4 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.

при секретарях Коскиной И.С. и Приходько А.Г.,

с участием: государственных обвинителей - помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гатчинского филиала НОН «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях сбыта, хранил при себе до 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ размещенную в удобной для сбыта расфасовке смесь, содержащую наркотическое средство – производное от N–метилэфедрона –альфапирролидиновалерофенон, упакованную в 10 свертков из изоленты, массами, соответственно: 0,45 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,5 гр., 0,42 гр., и 0,47 гр., общей массой 4,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и Психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 21 час 13 минут он был задержан сотрудниками полиции и в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, общим весом 4,47 граммов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению, в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, признав объективную сторону инкриминируемых событий, в том числе связанную с приобретением и хранением, изъятого у него вещества, при этом отрицал наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства и указал, что, изъятое при нем вещество, им было приобретено и хранилось для личного употребления. 

Несмотря на показания подсудимого, вина и причастность ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в суде, что незадолго до исследуемых судом событий он договорился с ФИО2, о приобретении у подсудимого наркотического средства, так называемой «соли». ДД.ММ.ГГГГ он следовал к кафе «МегаБургер», являющемуся ранее оговоренным местом встречи с ФИО2, для приобретения у того данного вещества, однако, непосредственного перед их встречей, ФИО2 на его глазах был задержан сотрудниками полиции. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке части 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине января 2020 года он совместно с ФИО2 и Свидетель №1, при встрече в помещении кафе «МегаБургер», были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции 

<

адрес> для досмотра. /том 1 л.д. 105-108/ 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившей суду, что ФИО2 с ноября 2019 года, проживая с ней, вплоть до момента задержания, официально трудовых отношений не осуществлял, пытался устроится на работу в Санкт-Петербурге. В день задержания подсудимый находился в Санкт-Петербурге и должен был вернуться домой вечером на электропоезде. 

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции; допрошенного в судебном заседании Свидетель №5 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, указавших, что в ходе реализации оперативной информации о незаконном обороте запрещенных веществ подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОРМ «Наблюдение», ими был задержан подсудимый, при котором, в одежде, в помещении отдела министерства внутренних дел России по 

<

адрес> были обнаружены свертки с наркотическим средством. (том 1 л.д.113-115, 116-118, 119-121 ) 

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 часа 13 минут, в ходе наблюдения за участком местности, расположенном возле 

<

адрес>, в помещении кафе «МегаБургер», сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, по подозрению в незаконном обороте наркотического средства «соль», был выявлен и задержан ФИО2 /т.1 л.д. 20/. 

Протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут при задержанном, в левом кармане куртки, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором обнаружены четыре свертка из изоленты белого цвета и два свертка из изоленты красного цвета; из-под ремня джинсовых брюк изъяты, обнаруженные, два свертка из изоленты белого цвета; из-под резинки трусов изъят сверток из изоленты белого цвета. Так же обнаружен и изъят телефон «Айфон» черно-серебристого цвета. /т.1 л.д. 30-33/ 

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10., подтвердивших правильность подписанного ими протокола досмотра ФИО2, 

В отдельности показаниями ФИО11, в той части, в которой он указал, что подсудимый признался при досмотре, что обнаруженное при нем вещество было приобретено ФИО2 для дальнейшей реализации.

Протоколом осмотра предметов, - мобильного телефона, изъятого у ФИО2, и фототаблицы к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вступил в переписку с неизвестным лицом, который интересовался наличием ли у ФИО2 опыта работы курьером, наличием автомашины, местом его жительства, выяснял насколько тот хорошо ориентируется в регионе, выяснял понимает ли ФИО2, что его работа курьером будет связана с наркотическими средствами. Из переписки мессенжера следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сообщает о месте, так называемой, «закладки» свертка с наркотическим средством, указывает его координаты, географическую широту и долготу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает неизвестному о местах организованных им тайников с веществом в городе Тосно. В этот же день ФИО2 получает от этого же неизвестного лица сведения о месте очередной закладки наркотического средства и дает указание о местах будущей реализации вещества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что приобрел вещество и планирует его к реализации в тайниках, о чем планирует сообщить неизвестному на следующий день. /т. 1 л.д. 49-50, 51-68/ 

Справкой о результатах химического исследования №\И\135-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование свертки, изъятые у ФИО12., содержат порошкообразное вещество, массами 1- 0,45 граммов, 2- 0,45 граммов, 3- 0,44 граммов, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное – N–метилэфедрона –альфапирролидиновалерофенон. /том 1 л.д. 35 и его оборот/

Заключением химической судебной экспертизы №/Э/255-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, обнаруженное у ФИО2 0,44 гр., 0,44 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,5 гр., 0,42 гр., и 0,47 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное – N–метилэфедрона –альфапирролидиновалерофенон. / том.1 л.д. 40-41/

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2. к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, указавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия при ФИО2 заранее расфасованного наркотического средства; показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об обстоятельствах и месте обнаружения при подсудимом наркотического средства; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о месте и обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции, сопоставив его с заключением эксперта и протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указавших свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Заключение эксперта в своей научной обоснованности у суда сомнений не вызывает и сторонами с точки зрения относимости и допустимости не оспаривалось./том 1 л.д. 40-41/

Оснований не доверять свидетелю Свидетель №3 суд не находит и доводы защитника о надуманности показаний свидетеля в связи с тем, что показании свидетеля о сбыте ему подсудимым ранее, до исследуемых судом событий, запрещенного вещества под названием «соль» были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, суд признает несостоятельными.

Так показания свидетеля Свидетель №3 о состоявшейся договоренности с подсудимым о приобретении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, ничем кроме подсудимого не опровергаются. Между тем, свидетель указал не только об указанных обстоятельствах, но точно указал обстоятельства, время и место задержания ФИО2, совпадающее с предполагаемым местом их встречи, указал место приобретения ФИО2 вещества и способ его доставления в 

<

адрес>, указав, что ФИО2 приехал в 

<

адрес> из Санкт-Петербурга на электропоезде и был задержан сотрудниками полиции с иными лицами, то есть с Свидетель №1 и Свидетель №4 в кафе «МегаБургер», что полностью согласуется с данными уголовного дела.

Приведенные обстоятельства дают основания доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, который неприязни к ФИО2, либо иных причин для оговора подсудимого, не имеет.

Суд так же признает, что материалы, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, являются законными, поскольку осуществлялись, согласно материалам дела, исключительно для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, пресечение и раскрытие преступления, проводилось, сотрудниками полиции при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния.

Умысел же на незаконный оборот наркотического средства у ФИО2, согласно материалам дела, возник независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку субъективная предрасположенность к незаконному обороту наркотических средств у виновного сложилась еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Данные о том, что при подсудимом было обнаружено расфасованное наркотическое средство, подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными в суде протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /т.1 л.л. 20/, протоколом досмотра /том 1 л.д. 30-33/, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, справкой оперативного исследования вещества /том 1 л.д. 35/, заключением эксперта /том 1 л.д. 40-41/ 

Вместе с тем, ФИО2 в суде утверждал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, а неустановленное лицо, сбывшее ему вещество, с целью его дальнейшей реализации, он ввел в заблуждение относительно своих намерений, затем обманул, сообщив тому, что утратил вещество и возместил ему, за якобы утраченное вещество, денежные средства путем безналичного денежного перевода.

Исследованными доказательствами в совокупности во взаимосвязи суд находит указанные доводы надуманными, несостоятельными и опровергнутыми доказательствами. 

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, и т.д. может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследованием доказательств по делу были установлены не только множественные признаки, свидетельствующие о субъективной стороне инкриминируемого преступления, но и данные, свидетельствующие явно о намерении реализовать задуманное преступление. 

Так, показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт вещества опровергаются не только количеством обнаруженного при нем наркотического вещества, многократно превышающее разовую дозу, которое было расфасовано для удобства сбыта, но и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что свидетель имел договоренность с подсудимым о приобретении у подсудимого обнаруженного при ФИО2 наркотического вещества. Опровергаются они и данными переписки подсудимого с неизвестными лицом о договоренности быть курьером с целью реализации наркотических средств, сообщением об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном в Санкт-Петербурге, запрещенного вещества, о намерении им произвести реализацию данного наркотического средства путем приискания тайников и сообщить о месте их нахождения неизвестному лицу в ближайшем будущем. /том 1 л.д. 49-50, 51-68/

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимосвязи безусловно свидетельствуют как о субъективной предрасположенности подсудимого к совершению преступления в области незаконного оборота наркотических средств, так в той же степени и о его намерении незаконно реализовать хранимое при себе наркотическое средство.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО2. цели, направленной на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, расфасованного в 10 свертков опровергается объективной картиной совершенных преступлений, согласно которой ФИО2 добровольно вступил в отношения с иным лицом направленные именно на реализацию наркотических средств, сам обнаружил тайник с веществом, в удобной для передачи расфасовке перевез его в 

<

адрес>, где договорился о встрече с его приобретателем. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 сам потребляет наркотические средства, не исключает возможность виновного приискать смесь, содержащую производное от N–метилэфедрона – альфапирролидиновалерофенон, к дальнейшему сбыту. 

Задержание ФИО2 с веществом спустя непродолжительный период после его приобретения, свидетельствует лишь о пресечении преступления на стадии покушения и не влечет за собой изменение квалификации действий виновного на часть 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд показания подсудимого в той части, в которой им утверждалось, что его действия в отношении изъятого у него наркотического средства носили характер незаконного хранения без цели сбыта, признает недостоверными и вызванными стремлением смягчить свою учесть, а равно выбранной им тактикой защиты от обвинения.

Суд исключает из числа доказательств справку о результатах химико-токсикологического исследования /том 1 л.д. 177/ в связи с тем, что в деле не только не имеется сведений о порядке получения или происхождения данного доказательства, но и тем, что указанное доказательство является лишь никем не заверенной копией документа. При этом само по себе исключение названого доказательства и признание его недопустимым не влияет на доказанность и квалификацию содеянного в целом.

Давая юридическую оценку преступлению, суд руководствуется, в том числе положением п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 соглано которому, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит и /или/ перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Кроме всего прочего, суд признает размер производного N–метилэфедрона, массой 4,47 граммов, обнаруженного при подсудимом, крупным размером. 

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд находит доказанными вину и причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению и квалифицирует действия ФИО3 

<

данные изъяты>, по части 3 ст. 30, п. «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, строго индивидуальный подход к определению вида и размера наказания виновному.

Исследованием личности ФИО2. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на момент задержания и рассмотрения дела по существу нетрудоустроен и несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, помощь правоохранительным органам в изобличении иных лиц, совершивших преступления против здоровья населения и общественной нравственности, молодой возраст виновного и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по преступлению в котором он обвиняется, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве основного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы, полагая, что менее строгое наказание не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, личность виновного, тяжесть преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и нравственности общества, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции виновного от общества. 

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2, и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что виновный трудоспособен и иждивенцев не имеет. В то же самое время, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступлений, вину по предъявленному обвинению не признавшего, но не отрицавшего объективную сторону исследованных судом обстоятельств, наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью подсудимого, являющегося молодым трудоспособным лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые, суд признает данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, по правилам ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить виновному исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смесь содержащую производное от –метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 4,24 грамма, суд полагает необходимым хранить до особого распоряжения следователя или суда по выделенным материалам дела в отношении Свидетель №3 (том 1 л.д. 243). Мобильный телефон «Айфон 6С» и сим-карту, изъятые у ФИО2 - вернуть подсудимому.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения осужденного, который является трудоспособным лицом, суд полагает необходимым взыскать с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пунктом г части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет со штрафом в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 

<

данные изъяты> назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 25 /двадцать пять/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 4 000 /четырех тысяч/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, 

Срок отбывания наказания ФИО3 

<

данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 

<

данные изъяты>, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /с момента фактического ограничения свободы на месте происшествия/ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей - за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство производное от N –метилэфедрон – альфапирролидиновалерофенон, общей массой 4,24 грамма - хранить до особого распоряжения следователя или суда. Мобильный телефон «Айфон 6С» и сим-карту, изъятые у ФИО2, - вернуть подсудимому. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на сумму 2 500 рублей – взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин