Дело № 2-4253/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-004091-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыганковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО6 с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, в размере 77 547 руб. 11 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 41 коп., в счет погашения задолженности ФИО7 по договору о предоставлении елевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 630 900 руб. 00 коп., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.06.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО8. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 559 000 руб. 00 коп. на срок до 19.06.2023 года с уплатой 18,40 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, под залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно их целевому назначению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 23.05.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 77 547 руб. 11 коп., в том числе: 76 070 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 1 476 руб. 60 коп. – начисленные непогашенные проценты. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 года № №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив 02.05.2023 года в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 78 737 руб. 26 коп. в срок до 06.06.2023 года, однако требование банка ФИО9 исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО11 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д.41-73) на следующих Индивидуальных условиях:

Сумма кредита – 559 000 руб. 00 коп., их них: 432 800 руб. 00 коп. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий;126 200 руб. 00 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд (пункт 1 Индивидуальных условий);

Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита – 36 платежных периодов; дата возврата – 19.06.2023 года (пункт 2 Индивидуальных условий);

Процентная ставка – 16,40 % годовых, условие о ее увеличении предусмотрены в пункте 4 Индивидуальных условий;

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 19 818 руб. 00 коп. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.07.2020 года. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной-праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 Индивидуальных условий);

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий, которые предусматривают возможность погашения задолженности по кредитному договору путем наличного/безналичного несения/перевода денежных средств на счет заемщика № № у кредитора; через платежные терминалы/сервис «Элекснет»;

Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий);

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства согласно пункту 10 Индивидуальных условий – 10 000 руб. 00 коп.

На оплату первоначального взноса предоставлена государственная субсидия в размере 54 100 руб. 00 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 года № 364. 

Ответчик был ознакомлен и согласен с графиком платежей, Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (Тарифный план «Партнерский), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах. 

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, как и передачи ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» выполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме, определенной договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по их целевому назначению, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2023 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года образовалась задолженность в размере в сумме 77 547 руб. 11 коп., в том числе: 76 070 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 1 476 руб. 60 коп. – начисленные непогашенные проценты.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 года № №). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив 02.05.2023 года в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 78 737 руб. 26 коп. в срок до 06.06.2023 года.

В установленный кредитором срок требование о досрочном возврате заемных денежных средств заемщиком выполнено не было. 

Представленный кредитором расчет составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, не противоречит нормам материального права, оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО12 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключение договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного транспортного средства ФИО13 не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 18.06.2020 года за № №, залогодатель – ФИО14., залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

По сообщению ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербургу актуальным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО15 (л.д. 181).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): 

<

данные изъяты>, стоимостью 541 000 руб. 00 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения (л.д. 48). 

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО17 по договору купли-продажи №, заключенному 12.06.2020 года с ООО «Фаворит» за 541 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО18 и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был. 

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям названного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Относительно требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 630 900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, заслуживающих внимание суда, не является необходимым, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование ООО «Драйв Клик Банк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 630 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек по уплате государственной пошлины представлены – платежное поручение № № от 31.05.2023 года на сумму 2 526 руб. 41 коп. (л.д. 8), платежное поручение № № от 18.08.2023 года на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 159).

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ООО «Драйв Клик Банк» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 526 руб. 41 коп. (2 526 руб. 41 коп. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке; 6 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, в размере 77 547 руб. 11 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 41 коп.

В счет погашения задолженности ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2020 года, обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), путем реализации с публичных торгов. 

В остальной части требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года