78RS0011-01-2024-002993-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3884/2026 (33-27773/2025;)

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джентльмен» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-176/2025 по иску ФИО4 к ООО «Джентльмен», ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Джентльмен» ФИО6, представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Джентльмен», ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что весной 2023 года к ФИО4 обратился гр. ФИО8, который предложил выгодно вложить деньги и предоставить ему денежный заем на покупку, оформление и доставку в Санкт-Петербург ряда востребованных легковых автомобилей китайского производства и их последующей передаче в пользование третьим лицам по договорам аренды.

Сумму займа ФИО8 просил перечислить в безналичном порядке на подконтрольное ему юридическое лицо - ООО «Джентльмен», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО8

Юридическим и информационным сопровождением сделки занимался привлеченный специалист ФИО5, который выступил поручителем, гарантируя качество своих услуг и возврат долга.

07.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Джентльмен» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор целевого займа №1, обеспеченный поручительством ФИО5 по договору поручительства от 07.03. 2023.

По условиям пункта 1.1. договора истец, действующий как займодавец, предоставил ООО «Джентльмен», действующему в качестве заемщика, в безналичном порядке следующие заемные суммы на условиях возврата и уплаты начисленных процентов:

Первая часть рублевого займа – 12 300 000 руб. (платежное поручение №15 от 07.03. 2023)

Вторая часть валютного займа – 200 000 долларов США, что на дату платежа составило 16 452 883, 20 руб. (платежное поручение №49 от 16.05.2023) по курсу ЦБ РФ 79.1004 руб. за 1 доллар США + 4% (как было предусмотрено Договором).

Всего ООО «Джентльмен» получено от истца 28 752 883,20 руб.

Договор займа №1 от 07.03.2023 года носил целевой характер - суммы займа предназначались для приобретения в Китайской Народной Республике (КНР) легковых автомобилей, оформления экспортных документов, оплаты транспортных услуг по доставке автомобилей в РФ, их страхования, таможенного оформления, уплаты таможенных пошлин и сборов, получения СБКТС, ЭПТС РФ (пункт 1.2 Договора).

Срок возврата займа установлен до 22.07.2023 (пункт 2.1 Договора).

За пользованием займом заемщик ООО «Джентльмен» обязался уплатить займодавцу (истцу) 0,167% за каждый день пользования суммой займа (пункт 2.2 Договора).

Со слов ФИО8 истцу известно, что на полученные по договору деньги, а также с привлечением дополнительного финансирования от коммерческого банка ответчик ООО «Джентльмен» якобы приобрел партию легковых автомобилей производства КНР (не менее 53 штук), которые передал в пользование третьим лицам на условиях аренды - для целей извлечения прибыли. Однако никаких подтверждающих документов ФИО8 истцу не предоставил.

В установленный договором срок (не позднее 22.07.2023) ООО «Джентльмен» сумму займа и начисленных процентов истцу не вернул.

Позднее, уже допустив просрочку возврата долга, ООО «Джентльмен» частично погасило задолженность, перечислив истцу следующие суммы:

5 220 089 руб. (платежное поручение № 242 от 31.07.2023);

2 000 000 руб. (платежное поручение № 599 от 22.12.2023);

1 500 000 руб. (платежное поручение № 31 от 01.02.2024).

Всего ответчик ООО «Джентльмен» возвратил истцу 8 720 089 рублей.

Дальнейшее погашение задолженности не производилось, хотя ответчики продолжили осуществлять коммерческую деятельность. Подлинные причины уклонения от возврата долга истцу не известны.

Поручитель ФИО5 на требование истца о необходимости осуществить погашение просроченной задолженности за ООО «Джентльмен» в письменном виде не ответил, погашение задолженности ни полностью, ни в части не произвел, устно сославшись на отсутствие у него оснований для такой выплаты и на необходимость урегулирования спора напрямую с ФИО8, как с руководителем и единственным владельцем (бенефициаром) ООО «Джентльмен», поскольку по его мнению, основания для возложения ответственности на поручителя отсутствуют.

На дату 19 марта 2024 года размер долга ООО «Джентльмен» составляет 31 432 443,2 руб. основного долга и 8 885 372, 48 руб. начисленных, но не выплаченных процентов (согласно прилагаемого расчета).

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа.

При невозвращенной сумме займа (сумме основного долга) 31 432 443, 2 руб. сумма штрафа за нарушение сроков возврата составляет 1 571 622,16 руб. (5% от 31 432 443,2 руб.).

Договор целевого займа №1 от 07.03.2023 года между истцом и ООО «Джентльмен» в лице ФИО8 заключен в письменной форме, свою обязанность займодавца по передаче суммы займа истец исполнил надлежащим образом (путем осуществления банковских переводов в безналичном порядке), срок для возврата долга истек 22.07.2023, в связи с чем истец имеет право на возврат суммы займа и начисленных на нее процентов.

По сведениям истца, полученные по договору деньги, ООО «Джентльмен» и ФИО8 использовали не по целевому назначению (израсходовали на цели, не предусмотренные Договором, «обналичили» и вывели на счета, принадлежащие ФИО8).

Доказательств целевого расходования займа ООО «Джентльмен» и ФИО8 истцу не предоставили.

При этом, с учетом сложившейся между истцом и ответчиками спорной ситуации, по мнению истца, ответственность за невозврат денежных средств является для обоих ответчиков - ООО «Джентльмен» и ФИО8 - солидарной, поскольку возникновение такой солидарной ответственности обусловлено совместными и согласованными действиями указанных лиц, в результате совершения которых истцу был причинен вред (материальный ущерб).

ФИО5 (поручитель) и ООО «Джентльмен» (Заемщик) несут перед истцом солидарную ответственность по договору целевого займа №1 от 07.03.2023 - по возврату долга (суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа).

При таких обстоятельствах, истец настаивал на солидарном взыскании с троих ответчиков (со всех вместе и с каждого в отдельности) заявленной в иске денежной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу задолженность по договору целевого займа №1 от 707.03.2023 года в размере 31 432 443, 20 руб. основного долга и 8 885 372, 48 руб. начисленных, но не выплаченных процентов за период с 07.03.2023 года по 19.03.2024, а всего – 40 317 815,68 руб.

- взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договору целевого займа №1 от 07.03.2023 года в размере 0,167% в день за каждый день пользования невозвращенной суммой займа, начиная с 20.03.2024 года и по дату фактической уплаты всей суммы основного долга;

- взыскать с ООО «Джентльмен», ФИО8 и ФИО5, солидарно, в пользу ФИО4 штраф в размере 1 571 622, 16 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа по договору целевого займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года с ООО «Джентльмен», ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 31 432 443 рублей 20 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07 марта 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 8 885 372 рублей 48 копеек, штраф 1 571 662 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ООО «Джентльмен», ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 31 432 443 рублей 20 копеек с 20 марта 2024 года в размере 0,167% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Джентльмен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Джентльмен» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Джентльмен» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор целевого займа №1 (далее – договор займа), по условиям которого ФИО4 (займодавец) передает в собственность ООО «Джентльмен» (Заемщик) денежные средства - 12 000 000 руб., а также сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 200 000 долларов США по курсу Центрально Банка РФ на дату предоставления суммы займа + 4%. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные суммы с уплатой процентов по ним. Возврат в рублях суммы, эквивалентной 200 000 долларов США, производится по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата займа +4% (п. 1.1 договора займа) (т. 1 л.д. 21).

Согласно договору займа, заем предоставляется на приобретение в Китайской Народной Республике (КНР) автомобилей, оформление экспортных документов, транспортные услуги по доставке автомобилей в РФ, их страхование, оформление таможенных документов, уплату таможенных пошлин и сборов, получение СБКТС, ЭПТС РФ (п. 1.2 договора займа).

Заем предоставляется до 22.07.2023. Заемщик обязан возвратить сумму займа по частям или единовременно в указанный срок путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 2.1 договора займа).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 0, 167% за каждый день пользования займом. Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с полным возвратом суммы займа в конце срока займа. В случае частичного возврата займа проценты начисляются на его часть, не возвращенную займодавцу (п.1.3, 2.2 договора займа).

За нарушение сроков возврата суммы займа, установленных п. 2.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа, а также проценты по ставке, установленной п. 2.2. договора по дату фактического возврата займа (п. 3.5 договора займа).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Джентльмен» по договору займа обеспечено поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 07.03.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО5 По условиям договора поручительства ФИО5 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ФИО4 за подготовку, оформление и заключение договора целевого займа № 1 от 07.03.2023 между ФИО4 и ООО «Джентльмен» в целях обеспечения гарантированного возврата заемщиком долга по данному договору займа (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение договора займа истец ФИО4 перечислил на счет ответчика ООО «Джентльмен» денежные средства в размере 12 300 000 руб. (платежное поручение №15 от 07.03.2023 – т. 1 л.д. 32) и 16 452 883, 20 руб. (платежное поручение №49 от 16.03.2023 – т. 1 л.д. 31), что на дату платежа соответствовало сумме в 200 000 долларов США + 4% по курсу ЦБ РФ 79.1004 руб. за 1 доллар США. Всего перечислены денежные средства на сумму 28 752 883,20 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, а также фактическое предоставление займа на указанную сумму при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами – договорами и платежными поручениями.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком ООО «Джентльмен» произведены платежи на сумму 8 720 089 руб., из которых: 5 220 089 руб. перечислено по платежному поручению № 242 от 31.07.2023; 2 000 000 руб. - платежное поручение № 599 от 22.12.2023; 1 500 000 руб.–платежное поручение № 31 от 01.02.2024 года (т. 1 л.д. 29, 65-67).

Все указанные платежи произведены в период после истечения установленного договором займа срока его возврата – до 22.07.2023.

Истцом в судебном заседании 19.02.2025 приобщены к делу письменные пояснения относительно возражений ответчиков, в которых указано, что в своем расчете ответчик ФИО8 неправильно определил сумму основного долга, взял в расчет рубли, полученные им от ФИО4 по платежным поручениям, в то время как в договоре займа второй платеж (предоставление займа) был эквивалентен 200 000 долларов США по курсу ЦБ + 4%. Возврат указанной суммы по условиям договора также должен быть осуществлен по такому принципу – 200 000 долларов США по курсу ЦБ + 4%. Однако, ответчик данное условие никак не учел в своем контррасчете. При проверке ФИО4 расчета задолженности было установлено, что сумма заявленных требований даже ниже фактической задолженности ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что расчеты истца являются правильными, а ответчик не учел продолжающееся начисление процентов и штрафные санкции, что привело к занижению суммы задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на ростовщический размер процентов, суд исходил из того обстоятельства, что заемщиком выступает коммерческая организация – ООО «Джентльмен», заем предоставлен в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для ограничения принципа свободы договора применительно к праву сторон самостоятельно определить размер процентов за пользование суммой займа не имеется.

Также суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика со ссылкой на кабальный характер установленного размера процентов, поскольку ответчик не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере заключения договора займа и отсутствии у ответчика возможности отказаться от него, о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО8, поскольку данный ответчик не является стороной заемного обязательства. Также не имеется договорных или законных оснований для привлечения его солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джентльмен».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО8, при этом находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера задолженности заемщика и поручителя, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора, заемщик предоставил долларовую часть суммы займы в размере 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предоставления суммы займа +4%.

Заемщик обязался возвратить займодавцу в рублях суммы, эквивалентные 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа +4%.

Буквальное значение условий договора займа в части возврата долларовой части суммы займа не позволяют определить, используется курс Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата +4% или содержание договора свидетельствует о необходимости возврата 200 000 долларов США +4%.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условия о порядке предоставления и возврате долларовой части суммы займа являются идентичными, различаются лишь в части указания на дату, по состоянию на которую определятся курс доллара США: предоставление – на дату предоставления суммы займа; возврата – на дату возврата суммы займа.

Так, при предоставлении долларовой части суммы займа истец не производил платеж исходя из курса доллара США +4%, а предоставил 200 000 долларов США +4%, то есть 208 000 долларов США.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что долларовая часть суммы займа предоставлена в размере 208 000 долларов США (200 000 долларов США +4%), содержание расчета задолженности, в котором стороны использует курс доллара США без его увеличения на 4%, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная общая воля сторон сделки была направлена на установление условия, согласно которому, при возврате долларовой части суммы займа увеличивается не курс доллара США, а сумма задолженности (200 000 долларов США).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац второй).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащей присуждению на дату вынесения решения суда суммы процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, при проведении расчета истец, а также суд первой инстанции, проверивший расчет истца, не учли, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, а также обстоятельства того, что при частичной выплате денежных средств заемщиком не указано, в счет какого из обязательств – рублевой или долларовой части займа осуществлен платеж, в связи с чем надлежало осуществить зачет пропорционально размерам задолженности.

Так, судебной коллегией произведен расчет задолженности по заключенному между сторонами договору займа:

Исходные данные и периоды:

07.03.2023 - 16.05.2023 (70 дней)

16.05.2023 - 31.07.2023 (76 дней)

31.07.2023 платеж 5 220 089 рублей, курс доллара США 90.9783

31.07.2023 - 22.12.2023 (144 дня)

22.12.2023 платеж 2 000 000 рублей, курс доллара 91.7062

22.12.2023 - 01.02.2024 (41 день)

01.02.2024 платеж 1 500 000 рублей, курс доллара 89.6678

01.02.2024 - 20.02.2025 (384 дня)

Процент: 0,167% в день, то есть 0,00167 в десятичном выражении.

Период 1. 07.03.2023 – 16.05.2023 (70 дней, только рубли)

Основной долг: 12 300 000 рублей;Проценты:

12 300 000 ? 0,00167 ? 70 = 1 438 410

ИТОГО на 16.05.2023:

12 300 000 рублей (основной долг)

1 438 410 рублей (проценты)

208 000 долларов США (основной долг)

0 долларов США (проценты)

Период 2. 16.05.2023 – 31.07.2023 (76 дней, 2 валюты)

Проценты (рублей):

12 300 000 ? 0,00167 ? 76 = 1 560 516

Проценты (долларов США):

208 000 ? 0,00167 ? 76 = 26 410.24

ИТОГО на 31.07.2023 (до платежа):

12 300 000 рублей (основной долг)

1 438 410 + 1 560 516 = 2 998 926 рублей

208 000 долларов США (основной долг)

26 410.24 долларов США (проценты)

Платеж 31.07.2023 (5 220 089 рублей, курс 90.9783):

1) Определяем доли (пропорцию):

Общий долг в рублях:

208 000 ? 90.9783 = 18 945 482.40 рублей

12 300 000 + 18 945 482.40 = 31 245 482.40 рублей

Доля рублей: 12 300 000 / 31 245 482.40 = 0.3937444257

Доля долларов США: 18 945 482.40 / 31 245 482.40 = 0.6062555742

2) Определяем суммы платежа на проценты:

На проценты (рублей): 5 220 089 ? 0.3937444257 = 2 054 793.125

На проценты (долларов США): 5 220 089 ? 0.6062555742 = 3 165 295.875

Конвертируем в доллары США: 3 165 295.875 / 90.9783 = 34 795.1443235 долларов США

3) Погашение процентов и основного долга:

Проценты (рублей): 2 998 926 – 2 054 793.125 = 944 132.875

Проценты (долларов США): 26 410.24 – 34 795.1443235 = -8 384.9043235 (это переплата в счет погашения основного долга по долларам США)

Новый основной долг по долларам США: 208 000 – 8 384.9043235 = 199 615.0956765

Аналогичный долг по рублям — не меняется.

Период 3. 31.07.2023 – 22.12.2023 (144 дня)

Проценты (рублей): 12 300 000 ? 0.00167 ? 144 = 2 956 536

Итого процентов (рублей): 944 132.875 + 2 956 536 = 3 900 668.875

Проценты (долларов США): 199 615.0956765 ? 0.00167 ? 144 = 48 015.0088470.

Итого процентов (долларов США): 0 + 48 015.0088470 = 48 015.0088470

Платеж 22.12.2023 (2 000 000 рублей, курс 91.7062):

Общий долг в руб.:199 615.0956765 ? 91.7062 = 18 321 236.6525

Общий долг: 12 300 000 + 18 321 236.6525 = 30 621 236.6525

Доля рублей: 12 300 000 / 30 621 236.6525 = 0.4017157389

Доля долларов США: 18 321 236.6525 / 30 621 236.6525 = 0.5982842611

На проценты (в рублях): 2 000 000 ? 0.4017157389 = 803 431.4778

На проценты (долларов США) экв.: 2 000 000 ? 0.5982842611 = 1 196 568.5222 Руб. / 91.7062 = 13 045.36683 долларов США

Погашение процентов:

(в рублях): 3 900 668.875 – 803 431.4778 = 3 097 237.3972

(долларов США): 48 015.0088470 – 13 045.36683 = 34 969.642017

Период 4. 22.12.2023 – 01.02.2024 (41 день)

Проценты (рублей): 12 300 000 ? 0.00167 ? 41 = 841 179

Итого процентов (рублей): 3 097 237.3972 + 841 179 = 3 938 416.3972

Проценты (долларов США): 199 615.0956765 ? 0.00167 ? 41 = 13 650.8379727

Итого процентов (долларов США): 34 969.642017 + 13 650.8379727 = 48 620.4799897

Платеж 01.02.2024 (1 500 000 рублей, курс 89.6678):

Общий долг в руб.: 199 615.0956765 ? 89.6678 = 17 904 815.5816

Общий долг: 12 300 000 + 17 904 815.5816 = 30 204 815.5816

Доля рублей: 12 300 000 / 30 204 815.5816 = 0.4074058403

Доля долларов США: 17 904 815.5816 / 30 204 815.5816 = 0.5925941597

На проценты (рублей): 1 500 000 ? 0.4074058403 = 611 108.7604

На проценты (долларов США) экв: 1 500 000 ? 0.5925941597 = 888 891.2396 Руб. / 89.6678 = 9 914.162472 долларов США

Погашение процентов:

(рублей): 3 938 416.3972 – 611 108.7604 = 3 327 307.6368

(долларов США): 48 620.4799897 – 9 914.162472 = 38 706.3175177

Период 5. 01.02.2024 – 20.02.2025 (384 дня)

Проценты (рублей): 12 300 000 ? 0.00167 ? 384 = 7 887 504

Итого процентов (рублей): 3 327 307.6368 + 7 887 504 = 11 214 811.6368

Проценты (долларов США): 199 615.0956765 ? 0.00167 ? 384 = 127 892.9666527

Итого процентов (долларов США): 38 706.3175177 + 127 892.9666527 = 166 599.2841704

Итоговая таблица (без округлений):

Дата

Основной долг, ?

Проценты, ?

Основной долг, $

Проценты, $

16.05.2023

12 300 000

1 438 410

208 000

0

31.07.2023 (до платежа)

12 300 000

2 998 926

208 000

26 410.24

31.07.2023 (после платежа)

12 300 000

944 132.875

199 615.0956765

0

22.12.2023 (до платежа)

12 300 000

3 900 668.875

199 615.0956765

48 015.0088470

22.12.2023 (после платежа)

12 300 000

3 097 237.3972

199 615.0956765

34 969.642017

01.02.2024 (до платежа)

12 300 000

3 938 416.3972

199 615.0956765

48 620.4799897

01.02.2024 (после платежа)

12 300 000

3 327 307.6368

199 615.0956765

38 706.3175177

20.02.2025

12 300 000

11 214 811.6368

199 615.0956765

166 599.2841704

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Джентльмен» и ФИО5 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 12 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 214 811 рублей 64 копеек, задолженность по договору займа в размере 199 615,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 166 599,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, с ответчиков ООО «Джентльмен» и ФИО5 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12 300 000 рублей с 21 февраля 2025 года в размере 0,167% в день до даты фактического исполнения обязательства, а также проценты в размере 0,167% в день за пользование суммой займа в размере 199 615,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с 21 февраля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

В указанных частях решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку договор займа заключен и исполнялся в рамках предпринимательской деятельности ООО «Джентльмен», в связи с чем подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа как с должника, так и с поручителя, который является физическим лицом, которые в свою очередь отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2025 года.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части определения размера задолженности постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующих частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года изменить.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 

<

...> задолженность по договору займа в размере 12 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 214 811 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 

<

...> задолженность по договору займа в размере 199 615,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 166 599,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 

<

...> проценты за пользование суммой займа в размере 12 300 000 рублей с 21 февраля 2025 года в размере 0,167% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Джентльмен» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 

<

...> проценты в размере 0,167% в день за пользование суммой займа в размере 199 615,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с 21 февраля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джентльмен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.