Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 01 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный причинением тяжкого вреда здоровью РСА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения РСА в размере 182750 рублей, в связи с чем понесло убытки. Поскольку ответчик не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 182750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4855 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (л.д.5, 107-109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88-91).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 июля 2017 года около 01 часа 30 минут на 8 км автодороги «Шагол-Красное поле-Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил опрокидывание транспортного средства. 

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1 подтверждается справкой о ДТП (л.д.70-71), приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу (л.д. 56-58).

В результате ДТП пассажиру транспортного средства РСА был причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от 02 августа 2017 года (л.д.84-85). 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения РСА 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> бала застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г. (л.д.20). 

08 мая 2018 года РСА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года (л.д. 104-105). 

На основании актов о страховом случае, расчета, экспертного заключения № от 02 августа 2017 года, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, осуществило РСА выплату страхового возмещения в размере 182750 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.22, 94-95).

В соответствии п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было вписано в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ММА в период с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года, лицом, допущенным к управлению ТС является ММА. (л.д. 20).

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 182750 рублей, выплаченных потерпевшей РСА согласно платежного поручения (л.д.22). 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд, в том числе в отношении ФИО1, платежного поручения (л.д.24-25, 26, 29-33), требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: объема оказанной представителем юридической помощи, сложности рассмотрения дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности, а именно: составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, считает, что требование истца о возмещении оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной суммы с ответчика ФИО1

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 182750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - всего взыскать 189605 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова