П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В., 

рассмотрев материалы дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной: 

<

адрес>, к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель, рег. знак №, остановилась на проезжей части дороги, чем сделала невозможным движение транспортных средств по 

<

адрес>, неоднократные законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО2 убрать автомобиль с проезжей части дороги не выполнила, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде ФИО3 свою вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что на своем автомобиле она отъезжала от магазина на 

<

адрес> задним ходом, выехала на проезжую часть, автомобиль заглох. Другие автомобили объезжали ее с правой стороны. Подъехал наряд ДПС, сотрудник ГИБДД предложил убрать автомобиль, он ответила, что автомобиль заглох. Сотрудник ДПС предположил, что она находится в состоянии наркотического опьянения, а также возникли сомнения в ее психическом состоянии. Автомобиль неожиданно завелся, она хотела отъехать с дороги, но сотрудник ГИБДД вырвал ключи из замка зажигания, на место была вызвана скорая помощь. Затем ее вытащили из машины, сотрудник ГИБДД отогнал ее автомобиль с дороги. Она прошла освидетельствование на алкоголь, которого не обнаружили, также в ее отношении не было ничего установлено и прибывшей психиатрической помощью. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 автомобиль под управлением ФИО1 затруднял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель поясняла, что ее автомобиль остановили хакеры, он не может двигаться, вокруг летают ведьмы, после чего завела свой автомобиль и начала трогаться. Запаха алкоголя не было, он предположил наличие наркотического опьянения у водителя, после начала движения вырвал ключи из замка зажигания, заглушив автомобиль. Он предложил водителю пересесть в автомобиль справа и отогнать автомобиль к краю проезжей части, на что водитель отказывалась, ключи были у нее. После чего с посторонней помощью отобрали ключи у водителя и отогнали автомобиль, восстановив движение по 

<

адрес>. Скорая психиатрическая помощь отклонений в поведении ФИО1 не усмотрела. 

Согласно объяснением 1 водитель автомобиля Опель перекрыла движение, на просьбу прибывшего на место сотрудника ГИБДД отъехать, ответила отказом, попыталась отъехать сама, после чего сотрудник ГИБДД отобрал у водителя ключи, она схватила его за руку и держала, к ней применили физическую силу, чтобы избежать дальнейшего движения ТС «Опель».

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в суде. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные по делу доказательства, в том числе рапорт, объяснение 1 не свидетельствуют о фактическом не исполнении требований сотрудника ГИБДД освободить проезжую часть. Как следует из показаний ФИО1, ее автомобиль Опель, рег. знак №, заглох, что также подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, №. Из материалов дела следует, что автомобиль завелся, ФИО1 начала на нем движение, то есть пыталась освободить проезжую часть, однако, сотрудник ГИБДД выключил зажигание, вытащил ключ из замка зажигания, исходя из предположения о наличии у водителя состояния наркотического опьянения, впоследствии предъявляя требование к водителю пересесть на сиденье справа с целью самому отогнать автомобиль. По делу не представлено доказательств, опровергающих позицию ФИО1 о том, что, ее автомобиль заглох, создав тем самым препятствия для движения иных транспортных средств, при этом, как следует из указанных доказательств, ФИО1, заведя автомобиль, хотела покинуть проезжую часть, однако ее действия были пресечены сотрудником ГИБДД.

Кроме того, при наличии у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, она подлежала отстранению от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать законными направленные к водителю требования об освобождении проезжей части от автомобиля. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу не представлено доказательств в их совокупности и достаточности совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Филипповский А.В.