Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

20 ноября 2018 года. Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 57 570 руб. и судебные расходы в сумме 4 054,50 руб., указывая на то, что ей по договору соцнайма принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщики, 

<

адрес>, ответчику принадлежит 

<

адрес> этом же доме, в мае 2018г. из-за протечки в квартире ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого, согласно смете, ущерб составил 57 570 руб., добровольно компенсировать причиненный ей ущерб ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 и выступающий от его имени представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в 2017 году и решением Мирового суда с истца уже были взысканы денежные средства в счет возмещения данного ущерба, в 2018 году никакого залива не было.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 09.11.2010г., выписке из домовой книги от 05.06.2018г.,, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщики, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014г. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщики, 

<

адрес>.

Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно акту залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщики, 

<

адрес> от 14.05.2018г., залив произошел по необъясненной причине, на момент осмотра протечек нет, имеются следы старого пролива, повреждены: зал – потеки на обоях потолка и стене от входа.

Свидетель ФИО7 показала, что она приходила на осмотр квартиры истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в зале были многочисленные протечки на потолке, но они были сухие и срок их возникновения определить невозможно.

Согласно сметному расчету № сметная стоимость ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщик, 

<

адрес>, составляет 57 570 руб.(ремонт стен 40,5кв.м и потолка 17,0 кв.м).

Согласно акту залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кв.Текстильщики, 

<

адрес> от 05.07.2017г., залив 

<

адрес> произошел по причине протечки в системе отопления 

<

адрес>; повреждены: зал-пятна темного цвета на потолке (обои); маленькая комната- обои на потолке и стенах.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 26.10.2017г., с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме 43 990 руб. и судебные расходы в сумме 3 469,70 руб.

Согласно имеющейся в материалах мирового суда смете (дело №) расчет произведен стоимости ремонта комнаты площадью 13,6 кв.м)

10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 47 459,70 руб.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП прекращено исполнительное производство в отношении ФИО2 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.60 ГПК РФ суд считает доказанным, что протечки в 

<

адрес>, зафиксированные актом от 05.07.2017г. произошли по вине ответчика ФИО2, что установлено решением мирового суда и стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку решением мирового суда от 26.10.17г. возмещен ущерб только по ремонту комнаты площадью 13,6 кв.м, а в результате залива, произошедшего 18.01.17г. пострадал и потолок в зале, за ремонт которого взыскание не производилось, иск подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, что имелись иные протечки по вине ответчика, в результате которых пострадали и обои на стенах зала, истцом суду не представлено, соответственно в этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 13 899,11 руб.(демонтаж обоев с потолка 850р., зачистка отслоившейся шпаклевки потолка 1190р., огрунтовка 595р., шпаклевка 1530р., оклейка потолков обоями 2 550р., улучшенная окраска потолков 2040р., материалы –грунтовка-61,2р.(207:57,5х17), смеси-269,34р.(911 :57,5х17), краска-3060р., обои – 1530р., клей 126,6р., иные расходы -97р.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца, в той части, в которой ей отказано противоречат собранным по делу доказательствам, иных доказательств причинения ущерба по вине ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика также судом отклоняются, т.к. в результате залива, произошедшего 18.01.17г. по их вине пострадали комната площадью 13,6 кв.м и потолок в зале, а ущерб был возмещен только по одному объекту.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 руб., расходы по составлению сметы 250 р., судебные расходы 458,71р., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 13 899,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 555 руб., по составлению сметы 250 руб., судебные расходы 458,71р., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 26.11.18г.