Дело №2-157/2025 (УИД 58МS0008-01-2024-005000-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 14 июля 2021 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис №). Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №) ФИО1 обратилась к ответчику 15 июля 2021 г. с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (

<

адрес>).

СТОА ИП ФИО5 уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

27 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 341200 руб., неустойку, расходы на оплату экспертного заключения в размере 22000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

28 октября 2021 г. АНО «СОДФУ» было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 226788 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 г. решением суда от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396175 руб., неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., неустойку за период с 15 июня 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

21 ноября 2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169387 руб.

22 ноября 2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 по решению суда 541260 руб.

Указывает, что поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем он обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

30 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам дилера и страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 3 сентября 2024 г. рассмотрение обращение ФИО1 прекращено.

Согласно экспертного заключения от 4 октября 2024 г. №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 883000 руб.

Просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК»: 

- разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 273825 руб.;

- неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273825 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ);

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб.;

- почтовые расходы – 210 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 января 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который следует исчислять с 5 августа 2021 г. (последний день принятия страховщиком решения по заявлению ФИО1 от 15 июля 2021 г.). Также указала, что взыскание расходов на ремонт транспортного средства в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, является незаконным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA XRAY, регистрационный знак № с участием транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, находившемуся в момент ДТП под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

15 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить безналичным расчетом на банковский счет по предоставленным ею реквизитам. 

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

19 июля 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по заказу ОАО «ВСК» составлены экспертные заключения № и №УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 400 руб., с учетом износа - 226 788 руб., величина УТС не рассчитана по причине того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. 

23 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ссылаясь на наличие у нее права выбора СТОА из списка СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонта.

28 июля 2021 г. СТОА ИП ФИО5 на обращение САО «ВСК» предоставила сведения о невозможности проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок. 

28 июля 2021 г. в адрес САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО6 поступило сообщение о возможности проведения ремонта автомобиля истца.

30 июля 2021 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое получено адресатом 11 августа 2021 г. 

6 августа 2021 г., т.е. до получения направления на ремонт на СТОА ФИО6, истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, ссылаясь на наличие у нее права выбора СТОА при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

Сообщением от 17 августа 2021 г. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что запрашиваемое истцом СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности принять транспортное средство истца в ремонт, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА ИП ФИО6, которая готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

27 августа 2021 г. от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 17 августа 2021 г. № в размере 341 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от 8 сентября 2021 г. № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО1 с аналогичными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортной средства отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю страховой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА; доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено. 

В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независима техническая экспертиза в ООО «Спектр», из заключения которой от 20 октября 2021 г. № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 396 175 руб., с учетом износа – 234 300 руб.

10 ноября 2021 г. истец обратилась на СТОА ИП ФИО6, предоставив транспортное средство на ремонт. 

Уведомлением от 10 ноября 2021 г. в адрес САО «ВСК» СТОА ИП ФИО6 сообщила о невозможности проведения ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей (183 дня). 

10 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

1 декабря 2021 г. сообщением № ответчик уведомил истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

1 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 226 788 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании заключения ООО «ABC-Экспертиза»). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 396 175 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 150 000 руб., неустойка за период с 15 июня 2022 г. по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400 000 руб.), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 6 августа 2021 г. по 14 июня 2022 г., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.; решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 226 788 руб. следует считать исполненным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено; именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом оснований, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, не доказывается вновь, а потому указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 1000000 руб., неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) – 1000000 руб., морального вреда – 10000 руб.

4 июня 2024 г. САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 г. № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 3123-ФЗ, поскольку требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований дополнительную калькуляцию к экспертному заключению №214-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП (14 июля 2021 г.), согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 670000 руб.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2-22 г. № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 226788 руб.

21 ноября 2022 г. САО «ВСК» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169387 руб., а также 22 ноября 2022 г. САО «ВСК» исполнило апелляционное определение суда от 27 сентября 2022 г., перечислив ФИО1 541260 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8, (дополнительной калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП (14 июля 2021 г.), стоимость ремонта указанного транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 670000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела ИП ФИО8, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 273825 руб. (670000 руб. – (226788 руб. + 169387 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности, является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием регулируется статьей 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=34" \h(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, составляет три года и начинает течь со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, а в случае, когда потерпевший длительное время не обращался за получением страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (в течение 20 календарных дней).

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО «ВСК» 15 июля 2021 г., следовательно, финансовая организация была обязана произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок не позднее 4 августа 2021 г.

Как следует из материалов дела, после отказа СТОА ИП ФИО5 принять транспортное средство истца на ремонт, 30 июля 2021 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которая 10 ноября 2021 г. в адрес САО «ВСК» направила уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО1

Таким образом, ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права 10 ноября 2021 г., трехлетний срок истек 11 ноября 2024 г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 11 октября 2024 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 273825 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 273825 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 4 октября 2024 г. и квитанции от 4 октября 2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб. ФИО17

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, а также ходатайства об изменении исковых требований в суд в размере 117,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 мая 2024 г. ФИО11 оказывал истцу услуги по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 30 мая 2024 г., содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в АНО «СОДФУ» и искового заявления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., при этом суд учитывает, что срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО11 10 ноября 2021 г., на один год, по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд, истек; в ходе судебного разбирательства ФИО11 интересы ФИО1 не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9215 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 273825 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 273825 руб. 00 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 9215 (девять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева