Дело № 2-77/2017 (№2-907/2017)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

01 марта 2017 года г. Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит вселить её с дочерью ФИО1 ФИО11 в 3 комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, закрепив за ними в пользование для постоянного проживания изолированную жилую комнату с балконом, обозначенную на плане квартиры как №, жилой площадью 10,7 кв. м.; две жилые комнаты на плане квартиры: № - площадью 9 кв. м. и № -площадью 17,9 кв.м. закрепить за ответчиком ФИО2; помещения общего пользования (ванная, туалет, коридор, кухня, прихожая) закрепить в общее пользование за истцом и ответчиком; ответчику немедленно передать истцу один комплект ключей от входных дверей квартиры, и впредь не допускать препятствий к проживанию в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ответчику ФИО5 по гражданскому делу №, городской суд г. Оби Новосибирской области принял решение о расторжении брака между ФИО4 и ФИО5 и определил место жительство их общей несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения, с матерью. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мать с ребёнком выехала после развода временно по месту постоянного проживания родителей в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ответчику ФИО5 по гражданскому делу № городской суд 

<

адрес> поделил общую совместную собственность бывших супругов в виде ? доли в трёхкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, присудив истице ФИО4 ? долю в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время истец ФИО4 с дочерью Валерией желает вернуться в 

<

адрес> и вселиться по вышеуказанному адресу, где она и дочь зарегистрированы постоянно и истцу принадлежит ? доля в общей долевой собственности 3 комнатной квартиры. Однако в своё жилище она попасть не может, поскольку бывший муж после развода не передал ей ключей от входной двери в квартиру, а в настоящее время ответчик вообще сменил замок в квартире. При устном разговоре бывший супруг отказал истцу в передаче ключей от квартиры и вселении в неё.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования от истца, согласно которым она просит вселить её с дочерью ФИО8 ФИО12 г.р. в 3 комнатную квартиру по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, закрепив за ними в пользование для постоянного проживания изолированную жилую комнату, обозначенную на плане квартиры как №, жилой площадью 9 кв. м.; две жилые комнаты на плане квартиры: № - площадью 10,7 кв. м. и № -площадью 17,9 кв.м. закрепить за ответчиком ФИО1 ФИО13; помещения общего пользования (ванная, туалет, коридор, кухня, прихожая) закрепить в общее пользование за истцом и ответчиком; ответчику немедленно передать истцу один комплект ключей от входных дверей квартиры, и впредь не допускать препятствий к проживанию в спорной квартире.

Представитель истца – ФИО6 просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверительницы по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. При этом на вопросы суда пояснил, что ранее его доверительница проживала в комнате, площадью 10,7 кв. м, сейчас не возражает вселиться в комнату, площадью 9 кв.м. Когда уже его доверительница с ответчиком не поддерживали отношений, она с дочерью продолжала проживать в квартире. Она полагает, что эта комната должна быть определена ей. Коровкина выехала, потому что ранее за ней не была закреплена доля в указанном жилом помещении. Решение суда о присуждении ей доли в разделенном недвижимом имуществе было принято позже, чем она выехала. Это была просто совместная собственность супругов, и никакой доли определено не было. Она вынуждена была выехать к матери, но сейчас желает вернуться. Но в настоящее время не определена комната, в которой она будет проживать. Она пыталась поговорить об этом с ответчиком по телефону, но он не стал с ней разговаривать. Комната, общей площадью 9 кв.м в 

<

адрес> 

<

адрес>, изолированная. ФИО1 с дочерью добровольно выехали в ДД.ММ.ГГГГ году с места жительства, доказательств невозможного проживания в указанной в заявлении квартире нет. Коммунальные услуги за данную квартиру они не оплачивали. У истца с дочерью есть место жительства по 

<

адрес>16 в 

<

адрес>. Там же они с дочерью зарегистрированы. Доказательств, что невозможно совместно проживать с ответчиком в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> не признан аварийным. Доказательств того, что истец не может попасть в квартиру по ул.

<

адрес> ФИО1 в настоящее время сдает в аренду квартиру по 

<

адрес> имеющимся сведениям ответчик ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> по ул

<

адрес> не проживает. У ФИО1 в 

<

адрес> есть право собственности на долю в размере ?, у её дочери также ? доли в той квартире. В настоящее время истец не возражает вселиться в комнату, площадью 9 кв. м, 

<

адрес> по ул

<

адрес>

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, поступила обратно в суд, что свидетельствует о том, что своим правом на получение указанной судебной корреспонденции ответчик не воспользовался, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положения ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

При разрешении исков о вселении суду необходимо выяснить не только сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что решением Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО5 и ФИО7 (л.д. 8-9). 

В соответствии с заочным решением Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО5; между ФИО4 и ФИО5 разделено совместно нажитое имущество в равных долях и за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 10-11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно плану 

<

адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома) с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) 

<

адрес>, распложенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 9,0 кв.м., площадью 17,9 кв.м., площадью 10,7 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, лоджии. 

<

адрес> квартиры составляет 54,0 кв.м., жилая площадь – 37,6 кв.м. (л.д. 13).

Истица ФИО4, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что истица с дочерью Валерией длительное время не проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, исходя из пояснений представителя, выехали из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, оплату за коммунальные услуги не производили.

Достоверных сведений о том, что ответчик препятствует вселению истца с дочерью в квартиру по адресу: ул

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом пояснений представителя истца о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, суду не представлено.

Тем самым у суда нет оснований полагать что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за ФИО4 и её дочерью ФИО16 закреплено право собственности по 1/3 в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., где они и зарегистрированы, о чем свидетельствует копия паспорта ФИО4(об.л.д.14) и пояснения представителя истца о том, что ФИО16 также зарегистрирована по указанному адресу.

Суду не представлено доказательств того, что истец с дочерью не может проживать по месту регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Притом, что площадь данной квартиры значительно больше площади, на которую претендует истец – 9 кв.метров, а ответчик по указанному адресу не проживает. Документальных подтверждений того, что в указанной квартире проживают иные лица, занимающие данное жилое помещение по договору найма, от истца в суд также не поступило.

При вышеназванных установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что ФИО4 с дочерью ФИО16 не нуждается во вселении в судебном порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания при отсутствии доказательств невозможности заселения в указанную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой и наличии иного постоянного места жительства истца, более лучшего по своим потребительским свойствам. Кроме того, как к моменту разрешения спора судом, так и в настоящее время истец с дочерью постоянно проживают у родителей истца, данных о невозможности проживания по указанному в исковом заявлении фактическому адресу проживания в суд не представлено.

Принимая во внимание отказ суда во вселении истцу в спорную квартиру, оснований для определения порядка пользования спорной квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в обязании ответчика передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия к проживанию истцом в спорной квартире, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела № 2-77/2017 (№2-907/2017) Обского городского суда Новосибирской области