Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя ответчика Бондаря О.А. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бондарю О.А., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Бондарю О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя - 

<

данные изъяты>; номер кузова - 

<

данные изъяты>; - паспорт транспортного средства - серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор [суммы изъяты]. Кредит в сумме 1 368 000 рублей был предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор [суммы изъяты] о залоге транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5473/15 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма 1 284 193,33 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3 Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО2 залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Бондарю О.А. На момент приобретения ФИО3 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Бондарю О.А., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя -

<

данные изъяты>; номер кузова - 

<

данные изъяты>; - паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Бондаря О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бондаря О.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к Бондарю О.А. В обоснование указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство. На момент покупки транспортного средства реестр уведомлений о залоге он не проверял, проверил автомобиль только по базе ГИБДД. Продавец о наличии залога ему не сообщал. ФИО3 при продаже автомобиля ФИО1 о наличии залога ей также не сообщал, поскольку не владел этой информацией.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в сентябре 2017 года приобрела спорный автомобиль у Бондаря О.А. за 500 000 рублей, на учёт в ГИБДД не поставила. При покупке автомобиля реестр уведомлений о залоге не проверяла, продавец о наличии залога ей не сообщал.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика Бондаря О.А. – ФИО5., проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 368 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14,50 % в годовых, а Заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>», приобретаемого у ООО «Ринг Авто».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге [суммы изъяты], в соответствии с которым в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии 78 УТ [суммы изъяты] (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривается сторонами. 

Заочным решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 284 193,33 руб., обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, марка, модель – «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя – 

<

данные изъяты>; номер кузова -

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 954 315 руб. (л.д. 21-28).

На основании заочного решения Коминтерневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [суммы изъяты] (л.д. 32-35).

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя – 

<

данные изъяты>.

Договор в установленном законом порядке не оспорен. ФИО1 подтвердила факт приобретения автомобиля и нахождения транспортного средства в её собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя – 

<

данные изъяты> является ФИО3

Между тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя Бондаря О.А. и ФИО1 следует, что ФИО3 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя – 

<

данные изъяты> за 500 000 рублей. Автомобиль был передан в этот же день продавцом покупателю. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки переданы покупателю.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (ч. 2 указанной выше статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортных средств предусмотрена лишь в целях обеспечения полноты их учета. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в настоящее время предмет залога находится в собственности и фактическом владении ответчика ФИО1

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца к Бондарю О.А. отсутствуют. Надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно п. 2.1 договора о залоге, подписанного заемщиком ФИО2, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передаётся данное право.

Следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество-автомобиль без согласия истца ПАО «Банк Уралсиб».

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2017 года следует, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, не находится под ограничениями органов исполнительной власти, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Между тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 30 января 2015 года, то есть, до совершения сделки купли-продажи.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 18-КГ18-177.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

На момент разрешения спора судом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату истцу кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.

По изложенным обстоятельствам требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль, марка, модель – «

<

данные изъяты>»; год выпуска - 2012; (VIN) - 

<

данные изъяты>; номер двигателя – 

<

данные изъяты>; номер кузова -

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

В остальной части в иске ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО7