Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л., 

при секретаре Дроздецкой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом изменения исковых требований, просила обратить взыскание по исполнительному производству № на имущество ФИО2, а именно нежилое здание магазин, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на имущественное право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество нежилое здание - магазин, площадью 17,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 28).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она решением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 к ее пользу взыскана задолженность по договору уступки (цессии) права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины 3 110 руб., итого взыскано 91 552 руб. 01 коп. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП возбуждено исполнительное производство № однако до настоящего времени ФИО2 не приступила к выплате задолженности. ФИО2 является собственником указанного нежилого здания – магазина и ФИО2 уступлено право аренды земельного участка, на котором находится магазин. До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на магазин и право аренды на земельный участок принадлежали истцу. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанное нежилое здание – магазин и передала по договору цессии право аренды ответчице. В связи с этими договорами на указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки. Считает, что на магазин и право заключения договора аренды земельного участка под ним может быть обращено взыскание по ее исполнительному листу. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание за ФИО2 не числится, трудовых доходов, денежных средств на банковских счетах и других источников погашения задолженности у Денисовой не имеется. Считает, что поскольку ФИО2 не оплачивает задолженность перед ней, образовавшуюся из сделок купли-продажи магазина и цессии, следовательно на имущество, являющееся предметом сделок может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Поскольку земельный участок и здание магазина, которое на нем расположено, неразрывно связаны друг с другом, то обращение взыскания должно быть осуществлено на здание и земельный участок одновременно. Так как на нежилом здании имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, ответчица от снятия обременения уклоняется, то просит одновременно прекратит обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени ФИО2 задолженность не погашается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (смс-извещение л.д. 46, расписка на согласие об уведомлении смс-сообщением л.д. 24), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, письменное мнение по иску не предоставила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи нежилого здания - магазина, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего продавцу на праве собственности (л.д. 7-10). Исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечено ипотекой в силу закона (л.д. 9 оборот).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки (цессии) аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 11-12).

Из указанных договоров следует, что сторонами определена стоимость нежилого здания – магазина в сумме 200 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка – в сумме 81 000 рублей. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО2 (л.д. 53-58).

Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки (цессии) права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в размере 91 552 рубля 01 копейка (л.д. 41).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО5 по исполнительному производству № от должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства не поступали, сумма долга по исполнительному производству составляет 91 552 рубля 01 копейка (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеются счета в банках, на которые обращено взыскание, но денежные средства с арестованных счетов не поступали. Также у должника ФИО6, имеется в собственности два автомобиля, однако данные транспортные средства являются залоговым имуществом по исполнительным документам, предъявленным ООО «Торговый Дом «Термона-Урал» (л.д. 32-44).

В силу закона залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на любое или все заложенное имущество в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору купли-продажи. 

Поскольку ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 552 руб. 01 коп., погашение задолженности ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя, а также с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, которое являлось предметом ипотеки в силу закона, и на которое может быть обращено взыскание, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на нежилое здание - магазин и право аренды земельного участка, принадлежащие ответчику.

Также подлежат удовлетворению требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – нежилое здание – магазин.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, поскольку судом принято решение об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а данное имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, то суд приходит к выводу о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с нежилого здания – магазин по заявлению залогодержателя и взыскателя ФИО1 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2: нежилое здание - магазин, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на имущественное право аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, для погашения задолженности по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Пластовском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое здание – магазин, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, регистрационный №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :