З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 157 км + 350 метров автодороги А-107 «Московское малое кольцо» произошло столкновение грузового автомобиля модели «Renault Premium» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 76 региона с полуприцепом модели «ЧМЗАП» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» 61 региона под управлением ФИО2, грузового автомобиля модели «Volvo FM» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 750 региона с полуприцепом модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона под управлением ФИО3, автомобиля модели «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона с прицепом модели «МЗСА» под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Ford Galaxy» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 799 региона под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а полуприцеп модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона по риску КАСКО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП полуприцепу модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона были причинены механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1596026 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере 1210206 рублей 13 копеек, в том числе: 1196026 рублей (1596026 рублей выплаченное страховое возмещение по риску КАСКО - 400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО) в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 14180 рублей 13 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

22 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, предоставленный Главным управлением МВД России по Московской области, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 157 км + 350 метров автодороги А-107 «Московское малое кольцо» произошло столкновение грузового автомобиля модели «Renault Premium» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 76 региона с полуприцепом модели «ЧМЗАП» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» 61 региона под управлением ФИО2, грузового автомобиля модели «Volvo FM» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 750 региона с полуприцепом модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона под управлением ФИО3, автомобиля модели «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 152 региона с прицепом модели «МЗСА» под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Ford Galaxy» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 799 региона под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Главного управления МВД России по Московской области материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда управляемого им автопоезда на стоящие перед перекрестком транспортные средства, водители которых ожидали разрешающего сигнала светофора. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО7, нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полуприцеп модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона имеет механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало ООО «Арго-Авто», что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автопоездом, состоящим из грузового автомобиля модели «Renault Premium» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 76 региона и полуприцепа модели «ЧМЗАП» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» 61 региона, на законных основаниях управлял ФИО2. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался и не вызвал сомнений у сотрудников Главного управления МВД России по Московской области.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Арго-Авто» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона по риску КАСКО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность перед ООО «Арго-Авто» по выплате страхового возмещения. 

Объем и характер повреждений полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона был описан в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которым ООО «Хендэ Трак Сервис» был изготовлен заказ-наряд № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1596026 рублей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов заказ-наряда №, изготовленного ООО «Хендэ Трак Сервис», в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того стороной ФИО2 данный заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона был причинен материальный ущерб в размере 1596026 рублей. 

Именно эта сумма и была перечислена АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ООО «Хендэ Трак Сервис», осуществлявшего ремонт полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596026 рублей.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «ЕК 8200» 50 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно без учета износа заменяемых деталей, который равен 1596026 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.«б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что у СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховой компании причинителя вреда, имеется обязанность компенсировать АО «АльфаСтрахование» часть понесенных убытков в размере лимита страховой ответственности по риску ОСАГО в размере 400000 рублей. 

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 1196026 рублей (1596026 рублей выплаченное страховое возмещение по риску КАСКО - 400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из требований АО «АльфаСтрахование» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14180 рублей 13 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14180 рублей 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1196026 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 14180 рублей 13 копеек (13200 рублей + 0,5% х (1196026 рублей - 1000000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14180 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере 1210206 рублей 13 копеек, в том числе: 

- 1196026 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа модели «Купава 93W000» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 157 км + 350 метров автодороги А-107 «Московское малое кольцо»; 

- 14180 рублей 13 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий