Дело № 2-1317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 139300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3986 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Lifan 215800, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика, и Volvo XC70, г.р.з. №, принадлежащего ООО «МУСА Мотор В». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП ТС Volvo XC70, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку ТС Volvo XC70, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 152 150,95 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» обратилось с претензионным письмом истцу. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило САО «ВСК» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 139 300 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется) посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметки Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lifan 215800, г.р.з. №, и Volvo XC70, г.р.з. №.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехавший на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ответственность водителя (собственника) автомобиля Lifan 215800, г.р.з. № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

По условиям указанного полиса срок страхования с 18 ч.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. 22.11.2016г. 

При этом предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.11.2015г. по 22.02.2016г., что соответствуют требованиям ст. 16 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Автомобиль Volvo, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Мусса Моторс В»), на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №V5006770 в САО «ВСК». 

Из представленных в материалы дела: заявления ООО «Мусса Моторс В» в филиал СОАО «ВСК» о наступлении события от 01.07.2016, в котором указано об оплате ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика - ООО «Инчкейл Холдинг»; акта осмотра транспортного средства группой компаний «РАНЭ» от 04.07.2016; Акта осмотра транспортного средства от 27.07.2016г.; заказ - наряда № от 18.07.2016 (закрыт 28.07.2016), оформленного ООО «Инчкейл Холдинг»; Счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейл Холдинг», следует, что стоимость произведенных работ по восстановлению автомобиля Volvo, г.р.з. №, составила 153600,95 руб.

С учетом разногласий САО «ВСК», отраженных в Акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ последним выплачено ООО «Инчкейп Холдинг» 152150,95 руб. (платежное поручение № от 19.08.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

23.08.2016 САО «ВСК» письмом за №/п обратилось с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в порядке суброгации 152150,95 руб.

Исходя из требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по инициативе истца согласно экспертному заключению № от 18.09.2016 АО «Технэкспро» проведена калькуляция исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 139300 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес САО «ВСК» платежным поручением № от 22.09.2016. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с п/п «е» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как было отмечено ранее, согласно страховому полису ЕЕЕ № период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с 23.11.2015г. по 22.02.2016г.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло 16.06.2016г., т.е. за пределами указанного срока, то истец на основании указанных норм права правомочен заявить регрессный иск, что представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011)).

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Истец к таким лицам не относится.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком иной размер стоимости произведенного ремонта автомобиля Volvo, г.р.з. О105РО777 суду не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3986 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 139300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018г.