Копия № 1- 795/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вальщикова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>,

инвалидности и государственных наград не имеющего, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 февраля 2023 года примерно в 23 час. 28 мин., но не позднее 23 час. 30 мин. 23 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, начал движение у д

<

адрес изъят>, тем самым управлял автомобилем.

23 февраля 2023 года примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, который выявил факт наличия признаков опьянения у ФИО1 и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного исследования в 00 час. 02 мин. 24 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес изъят>, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения алкотектор с заводским номером прибора 902135, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,523 мг/л, при допустимой 0,16 мг/л, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в присутствии двух понятых по адресу: 

<

адрес изъят>, в 00 час. 05 мин. 24 февраля 2023 года составлен акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года, с результатом которого ФИО1 согласился.

Далее, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в 00 час. 10 мин. 24 февраля 2023 года у 

<

адрес изъят> составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

25 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 ст. КоАП РФ в отношении ФИО1 совершенном 23 февраля 2023 года, прекращено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88, 89); по месту жительства положительно характеризуется как участковым уполномоченным полиции, так и соседями по дому (л.д.99, 104), также положительно характеризуется по месту работы (л.д. 105), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 меру государственного принуждения только в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которым подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, признания им вины и раскаяния в содеянном, а также возраста, состояния здоровья, отсутствия каких-либо ограничений к труду и инвалидности, и того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, санкция предусматривает такой вид наказания как принудительные работы до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и для достижения поставленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей необходимо и достаточно привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, принимая во внимание пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 названного Постановления при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьей 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в данном случае имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание должно назначаться в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов дознания и суда не уклонялся, следование ФИО1 к исправительному центру необходимо определить самостоятельным, за счет государства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, подлежит конфискации в собственность государства.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня отбытия принудительных работ.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>. в кузове серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке «Азино-2», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> конфисковать в собственность государства.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – копии письменных документов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.