Дело ***

53RS0***-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «19» июля 2023 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора *** ***, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, потерпевшего М, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа до 23 часов *** ФИО1, находясь на крыльце гостевого дома на земельном участке с ***, действуя из личных неприязненных отношений к М, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес М удар ножом в область правого плеча, в результате чего причинил М физическую боль и телесные повреждения в виде ран в верхней и средней трети правого плеча с повреждением плечевой артерии, правой плечевой вены и срединного нерва, которые по своим признакам повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал следующие показания: В августе *** он с потерпевшим М и его дядей П работал на участке ***. Работы подходили к концу, вечером 25 августа они с М употребляли алкоголь в гостевом домике, в котором проживали во время производства работ. В какой-то момент у него с М возник конфликт, так как М посчитал, что он несправедливо разделил деньги, полученные за работу. Они с М вышли на веранду, где М стал вести себя агрессивно, высказывал претензии и оскорбления в его адрес. М нанес ему удар ладонью по лицу. Он зашел в дом и обращался к П с просьбой успокоить М, однако П не отреагировал и вмешиваться не стал. Когда он вновь вышел на веранду, М нанес ему еще один удар кулаком в лицо. Защищаясь от действий М, он взял с подоконника нож. М замахнулся на него, чтобы нанести еще один удар. Он не помнит точно, как именно нанес удар ножом М. Насколько он помнит, он не наносил М целенаправленных ударов, а только отмахивался от него. Затем он увидел, что у М сильно идет кровь, это вызвало у него шок. П позвал хозяйку дома и ее сына, те наложили М жгут, затем приехала скорая помощь, и М увезли в больницу. Нож, которым он ранил М, он выбросил в кусты рядом с верандой. Он раскаялся в содеянном, принес М извинения, выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей, затем по просьбе потерпевшего перечислил ему на дорожные расходы еще 2000 рублей. Он просит учесть, что конфликт начал не он, а М, а он пытался успокоить потерпевшего, защищался от его действий. Почему в ходе предварительного следствия он не упоминал о втором ударе, который успел нанести ему М, он объяснить не может. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший М в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С подсудимым ФИО1 он познакомился в августе ***, когда они втроем с его дядей П работали на участке ***. Во время выполнения работ они проживали в летнем доме, расположенном на этом участке. Вечером 25 августа они с ФИО1 употребляли спиртные напитки в этом летнем доме, и у них возникли разногласия по поводу оплаты за работу. Они вдвоем с подсудимым вышли на веранду и стали конфликтовать. В ходе конфликта он нанес удар ФИО1 в лицо левой рукой. Затем он еще раз замахнулся на ФИО1, но тот нанес ему удар ножом в правую руку, рассек руку снизу вверх от локтя до плеча. При этом началось сильное кровотечение, так как были повреждены крупные сосуды. Нож, которым ФИО1 его ударил, он ранее видел, но во время конфликта не знал, что ФИО1 взял его с собой. По его мнению, ФИО1 прятал нож за спиной. Когда у него пошла кровь, прибежал сын хозяйки дома и наложил жгут, а затем скорая помощь увезла его в больницу. В ходе следствия ФИО1 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, еще 2000 рублей подсудимый перечислил ему на дорожные расходы. В связи с тем, что рука очень серьезно повреждена, ему придется оформлять инвалидность. Он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда еще 500000 рублей. 

Свидетель П в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В августе *** они с племянником М и с подсудимым ФИО1 работали на участке ***. Его племянник М – человек не конфликтный, не склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Перед окончанием работ 25 августа вечером они находились в гостевом домике на указанном участке, который был предоставлен им для проживания. М и ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними возник конфликт, причину которого он не помнит. Их конфликт продолжился на крыльце гостевого дома, где М дал пощечину ФИО1. ФИО1 и М кричали друг на друга, сцепились, но других ударов он не видел. Конфликт между ними был обоюдный, в основном словесный, при этом М и ФИО1 хватали друг друга за одежду, за руки. Он пытался разнять их, но затем решил не вмешиваться, ушел в дом и не видел дальнейших событий. Через какое-то время он услышал с улицы крик М. Когда он вышел на крыльцо дома, увидел, что у М из правой руки очень сильно идет кровь. Он побежал за хозяйкой дома и участка, она прибежала со своим сыном, который оказал М помощь, затем М забрала скорая помощь. ФИО1 помощи ФИО2 не оказывал, говорил, что тот сам напоролся на нож. Нож, которым ФИО1 нанес удар М, они ранее использовали для хозяйственных нужд, у этого ножа красная пластмассовая рукоятка. После случившегося он убрал с крыльца следы крови, так как ему было неудобно перед хозяйкой. 

Свидетель С в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Летом *** ее муж нанял бригаду работников, чтобы поставить забор на принадлежащем им участке *** в д. ***. В бригаду входили П, М и ФИО1, они втроем жили в гостевом летнем доме на том же участке. Поздно вечером 25 августа она находилась дома, когда услышала со стороны гостевого дома громкий крик. Затем со стороны гостевого дома прибежал П и сообщил, что ФИО1 «порезал» М. Они с сыном побежали к гостевому дому, там на крыльце лежал М, под ним было много крови. Она стала звонить в скорую помощь, до приезда врачей ее сын наложил М жгут с помощью ремня, так как у потерпевшего было сильное кровотечение. На следующее утро в кустах недалеко от гостевого дома она обнаружила нож со следами крови. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли нож с составлением протокола. 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «***» *** в 23 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от С о том, что в *** подрались наемные рабочие (л.д. 4). 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «***» *** в 00 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение из 1 городской больницы о том, что за медицинской помощью обратился М с резаной раной плеча, которую он получил по адресу *** (л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрено крыльцо гостевого дома на участке ***, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием С осмотрен участок местности возле ***, в ходе осмотра в кустах дикого винограда обнаружен и изъят нож с красной рукояткой (л.д. 11-17). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу *** (л.д. 123). 

Согласно заключению эксперта *** от *** М установлены телесные повреждения в виде ран (так описанных) в верхней и средней трети правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, правой плечевой вены и срединного нерва. («Визуализируются две резаные раны правого плеча в средней и проксимальной трети, по медиальной поверхности, с повреждением мышц, плечевой артерии, срединного нерва и плечевой вены, артериальное кровотечение»). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических признаков ран достоверно установить характер ран и механизм их возникновения (резаные, колото-резаные) по имеющимся данным не представляется возможным. Указанные телесные повреждения по своим признакам повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 100-109). 

Эксперт М-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он подтверждает выводы, сделанные им в заключении ***, и может дополнить, что для повреждения нерва и артерии необходимо причинение большой глубокой резаной раны или колотой раны с длинным раневым каналом. Опасность для жизни потерпевшего в данном случае обусловлена повреждением артерии. Исходя из описания ран, содержащегося в медицинских документах, невозможно точно сказать, был ли нанесен потерпевшему один удар, от которого образовались два отверстия, или были нанесены два удара, от каждого из которых образовались по одной ране. Фактически в медицинских документах зафиксированы две раны. Он не указал это количество в заключении экспертизы, так как не мог установить точное количество нанесенных ударов. Более правильно было бы сказать, что у потерпевшего имелись две раны, которые образовались от одного или от двух травмирующих воздействий. 

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей с участием М осмотрен нож с пластиковой рукоятью красного цвета, на клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра М указал, что именно этим ножом ФИО1 причинил ему телесное повреждение *** (л.д. 129-130).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от *** они с М и П с *** работали на участке ***, жили на этом же участке в летнем домике. *** основные работы были закончены, в вечернее время они с М употребляли алкоголь. Около 21 часа у них возник спор по поводу оплаты за выполненные работы. М обвинял его в том, что он забрал себе большую часть денег, а он возражал, что потратил деньги на бензин и инструменты. В это время они находились на террасе летнего домика, он чистил огурцы, и в руках у него был кухонный нож, которым они постоянно пользовались. П в это время находился внутри домика, смотрел телевизор. Он зашел к П и попросил его успокоить М, но П не отреагировал. Он снова вышел на улицу. М продолжал обвинять его и обзывать нецензурной бранью. В какой-то момент он подошел и ударил его рукой по лицу. Он отошел от М, но тот снова подошел и хотел ударить. Когда М замахнулся, он нанес ему режущий удар ножом по руке и попал, как ему показалось, по плечу. После этого М перестал нападать на него и сел на ст*** тяжкие телесные повреждения М он не хотел, это произошло случайно (л.д. 23). 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М и обвиняемым ФИО1 от *** М показал, что *** вечером они с ФИО1 в вечернее время распивали спиртные напитки в гостевом доме на участке *** в д. Вешки. Около 23 часов он стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу оплаты за выполненные работы, у них возник конфликт, он предложил обвиняемому выйти на улицу. Они вдвоем вышли на крыльцо гостевого домика, где он продолжил предъявлять претензии ФИО1 и оскеорблять его. Во время конфликта он один раз ударил обвиняемого ладонью по лицу. После этого он увидел, что ФИО1 взял с подоконника на крыльце нож с красной пластиковой ручкой. Затем в ходе словесного конфликта он замахнулся правой рукой на ФИО1, чтобы снова ударить его ладонью по лицу. В этот момент он почувствовал холод в области правой руки и увидел в руках ФИО1 упомянутый нож. Он понял, что ФИО1 порезал ему руку данным ножом, видимо, пытаясь закрыться от его удара. ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что все действительно происходило именно так. Причинять тяжкий вред здоровью М он не хотел, причинил телесные повреждения случайно, так как пытался защититься от нанесения второго удара (л.д. 132-134). 

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 21 часа до 23 часов ***, находясь на крыльце гостевого дома на участке ***, в ходе конфликта с М, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, нанес М удар ножом в область правого плеча, чем причинил ему телесное повреждение в виде ран в верхней и средней трети правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, правой плечевой вены и срединного нерва, которым причинен тяжкий вред здоровью М, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Наличие у потерпевшего М данных телесных повреждений, характер и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний эксперта М-1, которые в ходе судебного разбирательства не ставились под сомнение сторонами. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия явился с повинной, дал по делу признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, при этом не оспаривал, что тяжкий вред здоровью М причинен его действиями, однако указал, что перед нанесением удара ножом М потерпевший нанес ему два удара по голове и замахнулся для нанесения еще одного удара, а также что при нанесении удара ножом М он не преследовал цель причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Потерпевший М в ходе предварительного и судебного следствия показал, что вечером *** после совместного употребления спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого он ударил подсудимого один раз ладонью руки по лицу. Когда М замахнулся для нанесения ФИО1 еще одного удара, подсудимый ударил его ножом по руке, причинив своими действиями глубокую рану с повреждением крупных кровеносных сосудов. 

В касающейся их части показания потерпевшего М подтвердили свидетели П и С Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка рядом с гостевым домом на территории земельного участка № ***, а также обнаружен и изъят нож, который был использован ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Учитывая отсутствие у М оснований для оговора подсудимого, а также последовательность и непротиворечивость его показаний, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, суд оценивает показания потерпевшего как достоверные и считает возможным и необходимым положить их в основу решения о виновности ФИО1 Признательные показания самого подсудимого суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего. 

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 утверждал, что до нанесения им удара ножом М потерпевший нанес ему два удара по голове и замахнулся для нанесения третьего. В свою очередь, потерпевший М настаивал на том, что он успел нанести ФИО1 только один удар и замахнулся для нанесения второго. Эти показания потерпевшего суд считает более достоверными, чем показания подсудимого, поскольку сам ФИО1 в ходе предварительного следствия упоминал лишь об одном ударе, нанесенном ему М, и в ходе судебного следствия не смог объяснить причину изменения своих показаний. 

Суд соглашается с доводом подсудимого о том, что поводом для совершения инкриминируемого ему преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего. В то же время суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий находился в состоянии необходимой обороны или допустил превышение ее пределов. Принимая такое решение, суд исходит из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства. 

По мнению суда, ФИО1, причиняя телесные повреждения М, не защищался от какого-либо посягательства, а действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе обоюдного конфликта. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно ФИО1, взяв в руку нож хозяйственного назначения, со значительной силой нанес им удар в область плеча и предплечья М, который, в отличие от подсудимого, не держал в руках никаких предметов и не использовал их в ходе конфликта. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 в ходе конфликта с М причинены не были. В сложившейся ситуации у ФИО1 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации. 

Поэтому суд полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт причинения ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью М при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, суд признает несостоятельным. Способ причинения телесных повреждений путем нанесения удара ножом со значительной силой, как и локализация телесных повреждений у потерпевшего, сопряженных с повреждением крупных кровеносных сосудов, подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован ФИО1, так как он причинил тяжкий вред здоровью М с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

На основании изложенного суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием. 

В соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением моральный вред, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности. 

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего М, суд отмечает, что им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, сведения его о возможных доходах, частичное добровольное возмещение им морального вреда, причиненного М, а также признание смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в части на сумму 400000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату услуг защитника по назначению следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, продолжать работать, не изменять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворить в части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: нож- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 5600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин