Дело№ ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются супругами, в браке ими была приобретена собака породы «шпиц». Ответчикам ФИО1 и ФИО2 наипрвае общей совместной собственности принадлежит собака породы «ротвейлер». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра истец ФИО4 и принадлежащая истцам собака породы «шпиц» подверглись нападению принадлежащей ответчикам собаки породы «ротвейлер». Выгул собаки производился ФИО1, которая не смогла удержать собаку и тем самым не обеспечила безопасность окружающих. 

В ходе нападения собака ответчиков сбила с ног истца ФИО4, которая находилась в состоянии беременности и испытала страх за себя, за будущего ребенка и за собаку, к которой относится как к члену семьи. В ходе падения она получила ушибы и царапины. В ходе нападения на собаку истцов собака ответчиков причинила ей множественные повреждения, которые выразились в кусаных ранах, травматической грыже и потребовали экстренного обращения за ветеринарной хирургической помощью. В целях оказания ветеринарной помощи принадлежащему им животному, истцы обратились в ветеринарную клинику «Рада», где собаке были проведены экстренные медицинские вмешательства, а именно: четыре хирургические операции и ряд иных необходимых манипуляций. Лечение собаки продолжалось более месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила № ****** рубля – оплата ветеринарных услуг и № ****** рубль – оплата медикаментов по назначению врача. Причинение данного ущерба стало следствием нарушения ответчиками правил выгула собаки. В связи с данным случаем истцы также перенесли моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях за жизнь и здоровье их питомца. Кроме того, в момент нападения собаки ответчиков истец ФИО4 находилась на раннем сроке беременности, ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье будущего ребенка подверглись недопустимому риску. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда № ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей – в пользу ФИО4, № ****** рублей – в пользу ФИО3, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что в результате нападения собаки ответчиков ФИО4 не получила телесных повреждений и травм, от падения у нее были только ушибы и царапины, и она очень испугалась за жизнь своей собаки, за свою жизнь, за жизнь будущего ребенка. В этот же день они обратились в женскую констультацию, где врач ее осмотрел, но не нашел никаких отклонений в ее состоянии, поэтому прием врача оформлен не был.

Представитель истца также суду пояснила, что никаких доказательств того, что стоимость лечения собаки истцов завышена, ответчики суду не представили. Собаке было проведено четыре операции, она больше месяца находилась на лечении в ветеринарной клинике. 

В судебном заседании ответчики ФИО10 и ФИО2 исковые требовнаия признали частично, настаивали на том, что расходы истцов на лечение собаки завышены, и они могли найти ветеринарную клинику с более низкими расценками на лечение собаки. Не оспаривали, что являются супругами, собака породы «ротвейлер» является их совместной собственностью, приобретена ими в браке. Выгуливать собаку в специально созданном для этого месте они не могут, поскольку площадки для выгула собак в районе их проживания не имеется. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов истец ФИО4 вышла на прогулку вместе с принадлежащей ей и ее супругу, истцу ФИО3, собакой породы «шпиц» по кличке Михаил, находилась на улице. В это же время ответчик ФИО10 гуляла с принадлежащей ей и ее супругу, ответчику ФИО2, собакой породы «ротвейлер» на поводке и без полноценного намордника, со специальным приспособлением, не полностью закрывающим пасть. После того как собака ответчиков увидела собаку истцов, она дернула поводок, специальное приспособление на ее морде порвалось, она вырвалась из рук ответчика ФИО1 и набросилась на собаку истца, причинив ей множественные телесные повреждения. ФИО4 при этом упала на землю, пытаясь спасти свою собаку, не получив при этом каких-либо травм и телесных повреждений. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями сторон, заключением ветеринарного врача ООО «Рада» ФИО8

Суд также учитывает, что ответчики ФИО10 и ФИО2 факт нападения собаки и отсутствия намордника во время выгула не оспаривают. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что выгул ответчиками собаки породы «ротвейлер» без намордника и не принятии иных мер по обеспечению безопасности окружающих, создало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за животным со стороны человека, в связи с чем, владельцы собаки отвечают за причиненный вред независимо от вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей собственности собака породы «ротвейлер». Собака проживала у ответчиков в квартире. В момент происшествия с собакой находилась с ФИО1, которая при ее выгуле не приняла достаточных мер по обеспечению безопасности окружающих, не обеспечила невозможность нападения своей собаки на собаку истцов (использовала не полноценный намордник, а специальное приспособление, не полностью закрывающее пасть, не смогла ее удержать за поводок). 

Следовательно, владельцами источника повышенной опасности, исходя из толкования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств причинения вреда, суд полагает ответчиков ФИО10 и ФИО2

Кроме того, в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса РФ вышеуказанная собака породы «ротвейлер» является имуществом, нажитым супругами ФИО1 во время брака, а значит, является их совместной собственностью. Данный факт подтверждается пояснениями самих ответчиков в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оба ответчика, как владельцы собаки, несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам.

Как следует из материалов дела, после нападения истцы ФИО3 и ФИО4 в целях оказания принадлежащей им собаке ветеринарных услуг обратились в ООО Ветеринарная клиника «Рада», где были установлены множественные рваные раны с полной эвентрацией кишечника, размозжение тканей брюшной стенки, обширная гематома и назначены необходимые обследования и процедуры. 

Как следует из материалов дела, в связи с причиненной животному травмой истцом понесены расходы лечение в ветеринарной клинике в сумме № ****** рубля и медикаменты в сумме № ****** рубль, всего № ****** рубля. 

Названные расходы подтверждены преставленными истцами кассовыми чеками, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО4, что являлось бы основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной истцами сумме № ****** рубля.

Доводы ответчиков о том, что указанные расходы на лечение собаки являются завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчики суду не представили, утверждая лишь, что ранее получали ветеринарные услуги в другой ветеринарной клинике по значительно низкой цене. Суд также учитывает то обстоятельство, что собаке истцов были причинены множественные повреждения, которые потребовали проведения четырёх операций и длительного, более одного месяца, процесса лечения. Все расходы подтверждены документами ветеринарной клиники и кассовыми чеками. 

Поскольку оплата ветеринарных услуг производилась истцом ФИО3, данные расходы понес именно он, что истец не отрицал в судебном заседании, суд взыскивает № ****** рубля в счет возмещения материального вреда в пользу данного истца. В части взыскания расходов на лечение собаки, в том числе, в пользу истца ФИО4 суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с данным требованием, истцы указывают, что в связи с нападением на принадлежащую им собаку, они перенесли ряд нравственных страданий, а именно испытали страх за жизнь и здоровье собаки, которая фактически является членом их семьи, и сильный стресс в связи с как самим нападением собаки ответчиков, так и длительным лечением их питомца. 

Согласно представленной суду справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в момент нападения собаки ответчиков истец ФИО4 находилась в состоянии беременности сроком 8-9 недель, о чем ей было уже известно, поскольку на учет она встала ДД.ММ.ГГГГ4 года. При таких обстоятельствах заслуживающими внимания являются доводы истцов о том, что ФИО4 испытала сильный страх, стресс в связи, в том числе, и с угрозой жизни и здоровью ее будущего ребенка, поскольку в момент нападения собаки ответчиков она очень испугалась, упала на землю, делала попытки спасти свою собаку. Вместе с тем, суд учитывает, что травм и телесных повреждений ФИО4 не получила, каких-либо отклонений в ее состоянии беременности после случившегося происшествия врачом женской консультации установлено не было. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требуемые суммы компенсации № ****** рублей в пользу ФИО3 и № ****** № ****** рублей в пользу ФИО4 завышенными и полагает возможным снизить данную компенсацию до № ****** рублей и № ****** рублей соответственно. 

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме № ****** рубль № ****** копейки. ФИО4 также уплатила государственную пошлину в сумме № ****** рублей в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает в пользу истцов уплаченные ими суммы государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда № ****** рубля, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № ****** рубль № ****** копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № ****** рублей. 

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Киямова Д.В.