Дело №а-4232/2025

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Бартко Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца начальников ФКУ КТБ № вынесено постановление о признании виновным в совершении дисциплинарного проступка по п.п. 10.1 и 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 1 сутки. Дисциплинарное взыскание было отбыто полностью. Был привлечен к ответственности за хранение в прикроватной тумбочке крема после бритья, дезодоранта, крема для рук. Данные предметы являются предметами личной гигиены и предназначены для индивидуального пользования. Хранение предметов личной гигиены в прикроватной тумбочке не нарушает установленный порядок их хранения. Кроме того, водворение в ШИЗО на 1 сутки является крайне несоразмерным характеру и тяжести вменяемого деяния. Хранение предметов личной гигиены не могло причинить никакого вреда порядку, безопасности учреждению. ДД.ММ.ГГГГ в его интересах адвокатом Андрюшковой И.А. подано обращение в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проверки законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. В удовлетворении обращения было отказано. Полагает, что решение прокуратуры незаконно и необоснованно, поскольку не указаны обстоятельства, подтверждающие, каким образом хранение указанных предметов нарушило порядок отбывания наказания. Рапорты, справки и акты сотрудников КТБ№ не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении общественного порядка или безопасности учреждения. Кроме того, из полученного ответа прокуратуры не следует, что при проведении проверки проверялось соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 117 УИК РФ, а также не проверялось соблюдение требований указанного порядка, в частности: проводился ли фактически медицинский осмотр осужденного перед водворением в ШИЗО в помещении медицинского подразделения, выдавалось ли врачом медицинское заключение, зафиксированы ли полученные результаты в медицинской карте, произведена ли соответствующая запись. Кроме того, соответствующие записи должны быть внесены в журнал регистрации амбулаторных больных. Постановление начальника КТБ№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Красноярской прокуратуры нарушают его права и законные интересы, поскольку влияет на решение вопроса о замене наказания, которое он отбывает на более мягкий вид наказания. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ КТБ№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении дисциплинарного проступка по п.п. 10.1 и 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 1 сутки; обязать администрацию ФКУ КТБ№ аннулировать запись о данном дисциплинарном взыскании в личном деле ФИО1; признать незаконным и отменить решение Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженное в отказе в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснял, что не согласен с тем, что его посадили в изолятор по состоянию здоровья. В тот день, когда было применено дисциплинарное взыскание, к медикам он не обращался. В КТБ-1 находился с ДД.ММ.ГГГГ, предметы до мая 2025 года находились в тумбочке. 

Представитель ответчиков ФКЛПУ КТБ№ России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Поддержала представленные возражения, дополнительно пояснила, что осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для прохождения лечения в филиале «Туберкулезная больница № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ответственностью за нарушение Приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут при проверке прикроватных тумбочек в спальном помещении № отряда хозяйственного обслуживания № было выявлено, что осужденный ФИО1 хранил в своей тумбочке вещи, не предусмотренные перечнем содержимого, допустимого к хранению. Незаконных действий сотрудниками КТБ № ГУФСИН в отношении ФИО1 допущено не было.

Представитель административного ответчика Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ - ФИО5, действующий на основании удостоверения, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что требования не обоснованы, представителем ФИО1 адвокатом Андрющенко ранее была подана жалоба в прокуратуру, по которой проводилась проверка, взыскание было признано законным и обоснованным. Поддержал приставленный ранее отзыв, просил отказать в удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что прокурором при проведении проверки оснований для принятия мер реагирования не установлено. Проверка проведена полно, на все обращения ФИО1 были даны ответы, поддержала представленный ранее отзыв. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «а,г», ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы к отбытию наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Движение: 

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКГПУ КТБ№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Прибыл в ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения в филиале «Туберкулезная больница № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснена ответственностью за нарушение Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чем в материалах личного дела содержится расписка.

Согласно постановления начальника ФКЛПУ КТБ№ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО7, при проверке состоянии прикроватных тумбочек осужденных в спальном помещении № отряда хозяйственного обслуживания № было выявлено, что осужденный ФИО1 хранил в своей прикроватной тумбочке вещи, не предусмотренные перечнем содержимого, допустимого к хранению в прикроватной тумбочке, а именно крем после бритья Svoboda – 1 шт., дезодорант «Old Spise» - 1 шт., крем для рук «BIO7» – 1 шт.

Своими действиями осужденный ФИО8 нарушил пункт 10.1. главы II пункт 41 главы V приложения № «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 10.1. главы II ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих правил: 

Согласно пункту 41 главы V ПВР ИУ в прикроватных тумбочках осужденными к лишению свободы могут храниться умывальные и письменные принадлежности, личная переписка, литература в количестве до 10 экземпляров книг и журналов, не включая учебники тех осуждённых к лишению свободы, которые проходят обучение в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации ФСИН России или в образовательной организации высшего образования, до 5 экземпляров газет, не более 2 пачек достигших восемнадцати летнего возраста, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы для индивидуального пользования, средства личной гигиены (для женщин), до 20 фотографий размером более 10*15 см). 

Данный факт подтверждает фототаблица, а также данные ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину признал, наличие в тумбочке запрещенных предметов не отрицал, акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 при переводе в отряд хозяйственного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ определено место для хранения личных вещей в помещении для хранения вещей повседневного пользования, а также определена прикроватная тумбочка в спальном помещении №. Был разъяснен порядок хранения вещей и предметов. Осужденный ФИО1 был предупреждён о дисциплинарной ответственности за хранение личных вещей и предметов в неотведенном для этого месте. На дверце прикроватной тумбочки прикреплен перечень вещей и предметов, разрешенных к хранению в прикроватной тумбочке. 

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, противопоказаний к содержанию в ШИЗО не установлено. 

В части соразмерности примененного дисциплинарного взыскания проступку допущенному осужденным ФИО1 данный довод не обоснован, поскольку в силу ст. 117 УИК РФ, дисциплинарное взыскание налагается на осужденного с учетом характера и степени совершенного проступка, а также личности осуждённого и его поведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при ее принятии учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность обвиняемого и его предыдущее поведение. 

При этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка уголовно-исполнительной системы, а также вина ФИО1 в их нарушении, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом изложенного, суд не усматривает фактов нарушения прав административного истца в ходе осуществления процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем, требования ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценивая доводы о незаконности данного ФИО1 ответа Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженное в отказе в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Не согласившись с указанным взысканием, адвокат Андрюшкова И.А. обратилась в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> в интересах ФИО1 с жалобой, просила отменить наложенное на ФИО1 взыскание за хранение личных вещей в непредусмотренном для этого месте. 

Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращение в интересах осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было проверено и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановлением начальника КТБ№ от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении в прикроватной тумбочке предметов индивидуального пользования, не предусмотренных для хранения в прикроватных тумбочках, а именно крема после бритья, дезодоранта и крема для рук (нарушение пунктов 10.1 и 41 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 0.07.2022 №). Осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 1 сутки. Факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортами, справками и актами сотрудников ИУ, иными материалами проверки. Нарушений требований статьи 117 УИК РФ при применении дисциплинарного взыскания не выявлено, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с установленными законом полномочиями прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Следовательно, прокурору предоставлено право принимать решения по вопросам, относящимся в силу закона к его компетенции; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного его права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действующее законодательство не устанавливает прямой обязанности прокурора во всех случаях по поступившим обращениям проводить проверки и принимать меры прокурорского реагирования.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие дух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случает отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

При рассмотрении обращения ФИО1 нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан не допущено, жалоба административного истца рассмотрена в полном объеме, на все доводы заявителя в установленные сроки и уполномоченным лицом дан ответ.

Доводы ФИО1 о том, что ответом не установлено, что при проведении проверки не проверялась процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, факт прохождения осужденным медицинского осмотра, не устанавливалось, фактически выдавалось ли врачом медицинское заключение, зафиксированы ли данные в медицинской карте не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основывая свои требования об отмене дисциплинарно взыскания, адвокат в своем обращении указала, что администрацией КТБ№ незаконно применено дисциплинарное взыскание, поскольку имевшиеся в прикроватной тумбочке принадлежности относятся к разрешенным, для их хранения в ней. 

Проведенной проверкой установлено, что постановлением начальника КТБ№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки, за хранение в прикроватной тумбочке вещей, не предусмотренных перечнем содержимого.

Вопреки доводам ФИО1, согласно п. 41 ПВР ИУ, закреплен перечень предметов, которые разрешается хранить осуждённым в прикроватной тумбочке. В указанный в пункте перечень не включены предметы (крем после бритья, дезодорант, крем для рук), которые были обнаружены у осуждённого. 

Утверждение истца о том, что данные предметы не включены в перечень запрещенных предметов к хранению, в прикроватной тумбочке не имеет законодательного основания, так как перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

О запрете хранения обозначенных вещей закреплено и в правилах внутреннего распорядка, с которыми осуждённый ознакомлен под роспись. 

Исходя из изложенного, принятые к осужденному ФИО1 меры взыскания соответствуют нормам действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения обращения административного истца прокуратурой ему направлен подробный мотивированный и обоснованный ответ, в котором дана оценка всех приведенным им в обращении доводам.

Поскольку при разрешении письменного обращения ФИО1 работники Красноярской специализированной прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам заявителю дан мотивированный ответ, какого либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено. 

Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконными. 

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке. 

При этом органы прокуратуры состоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению истца, представляется правильным.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения удами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. 

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ввиду изложенного, какие-либо нарушения закона при рассмотрении обращения ФИО1 отсутствуют. Несогласие ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его незаконности.

В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025