дело № 2-1040/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании прекращенным поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 036 руб. 72 коп. их которых задолженность по основному долгу 166 424 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов по договору 27 612 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 220628 руб. 79 коп., на срок 87 месяцев, под 23 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком. Банк принял на себя обязательства по данному договору и предоставил заемщику кредит, однако заемщик в нарушение условий договора не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 194 036 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу 166 424 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов по договору 27 612 руб. 31 коп. Поскольку согласно п. 1.3 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в связи с чем ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который был принят к производству суда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства №.1 в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и кредитором. Должником и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок кредитования и увеличена сумма процентов за пользование кредитом, с суммы процентов 26101, 41 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 204104,17 руб. по дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению ответственности поручителя. При этом своего согласия на изменение основного обязательства она не давала. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключенного ею с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По заявленному встречному исковому заявлению представил возражения, согласно которых в удовлетворении требования о прекращении договора поручительства № просит отказать, поскольку в силу п.1.5 договора поручительства заключенного с ФИО2 указано о согласии поручителя на изменение обеспечиваемого обязательства. Расчёт истца по встречному иску о сумме изменившихся обязательств не представлен. Указанная в иске сумма не основана на условиях кредитного договора и не соответствует действительности. Банком с поручителя взыскивается задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. за срок, указанный в расчёте исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ, а не на срок составляющий 87 месяцев

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно о месте и рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 11 месяцев, под 23 % в год. Срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указан в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения платежей усматривается, что дата платежа – 04 число каждого месяца, сумма платежа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», в рамках Договора Банком открыт Заемщику текущий банковский счет (ТБС), номер счета №. 

Истцом была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №, в связи с чем суд полагает установленным, что Банк выполнил условия заключённого договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумма подлежащих оплате ежемесячных платежей.

Из графика погашения платежей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата платежа – 04 число каждого месяца, сумма платежа в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж в размере 

<

данные изъяты>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумма подлежащих оплате ежемесячных платежей.

Из графика погашения платежей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата платежа – 04 число каждого месяца, сумма платежа в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному истцом расчету, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что последнее поступление на лицевой счет 40№ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в судебном заседании из представленных ответчиком ФИО2 квитанций об оплате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Всего, согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в судебном заседании из представленных ответчиком ФИО2 квитанций об оплате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Всего, согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты>. 

В 

<

данные изъяты>, согласно представленных ответчиком ФИО2 квитанций об оплате, были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Всего, согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было внесено 

<

данные изъяты> 

Представленные квитанции об оплате содержат все необходимые реквизиты, имеются подписи вносителя, бухгалтеров-кассиров, менеджеров по работе с клиентами, оттиски печатей, в связи с чем в силу требований ст.67 ГПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждающими факт внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № в установленных в квитанциях даты и размерах платежей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что в лицевом счете № (ТБС), открытом в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) не были учтены внесенные ответчиком денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора (ч. 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ).

Такое право возникает у кредитора в случае, если продолжительность (общая продолжительность) просрочки платежа по кредиту составляет (ч. 2, 3 ст. 14 Закона N 353-ФЗ):

1) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

2) более 10 календарных дней, если договор заключен на срок менее 60 календарных дней.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сроки возврата основной суммы и уплаты процентов не допускали, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (последние 180 календарных дней) ответчиками была допущена общая продолжительность просрочки платежа более 60 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, и требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании из представленного истцом расчета исковых требований, материалов в обоснование заявленных требований не нашло своего подтверждения факт возникновения задолженности ответчиков именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ именно в сумме, указанной истцом – в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по Договору 

<

данные изъяты>, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании не было установлено факта того, что банк, действуя добросовестно, учел в выписке из лицевого счета № (ТБС), открытом в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) на имя ФИО1 поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дату подачи иска) денежные средства. При этом банк, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представил, ответов банка на запросы суда о предоставлении сведений об уплате кредита по дополнительным соглашениям не поступало. 

На момент подачи искового заявления между ответчиком ФИО1 и банком были заключены два дополнительных соглашения к договору потребительского кредита (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), наличие указанных соглашений не нашло своего отражения в заявленных исковых требованиях, с учетом указания в иске о выносе ссуды на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявлении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по Договору 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 11 месяцев, под 23 % в год. Срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указан в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

При этом в договоре установлен срок действия – до полного исполнения Банком и Заемщиком обязательств по Договору (п.1.2.2 договора поручительства).

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд полагает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства, в данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено в п.1.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий Кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, также в случае уступки Кредитором права требования любому третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что заключенный с ответчиком ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был без установленного срока поручительства, в связи с чем к правоотношениям по указанному договору подлежат применению нормы ч.6 ст.367 ГК РФ, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В судебном заседании из представленных материалов было установлено, что фактически неуплата соответствующей части задолженности по кредитному договору было допущено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, при этом судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

С учетом допущения ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неуплаты соответствующей части задолженности по кредитному договору, и обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года, свидетельствует о том, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил соответствующие требования к поручителю, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком прекращенным, не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании прекращенным поручительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194036 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу 166424 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору 27612 рублей 31 копейка – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании прекращенным поручительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ