Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора по ИАЗ отдела по ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора по ИАЗ отдела по ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалов дела об административном правонарушении (постановление (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) следует, что административное правонарушение совершено на участке дороги 

<

адрес> – на территории Центрального района г.Воронежа.

Из указанных документов также видно, что постановление по данному делу было вынесено инспектором в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...> «б», постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.30 Постановления от 24 марта 2005 года №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области располагается на территории 

<

...> «б»), однако юрисдикция должностных лиц, представляющих его, распространяется на Воронежскую область.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории Центрального района г.Воронежа, то жалобу ФИО1 необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 статьи 30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, 

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора по ИАЗ отдела по ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа. 

Судья Семенова М.В.