№ 12-145/2023

61RS0007-01-2022-006697-33

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 на постановление ИДПС 5 взвод 1 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 5 взвод 1 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП. 

Не согласившись с указанным постановлением представителем привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним. При этом автор жалобы полагает, что должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу, просит отменить указанное постановление и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом сообщил, что инспектор ДПС 5 взвод 1 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону не выяснил все обстоятельства событий, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении, кроме того не истребовал видеозапись событий, не установил и не опросил возможных свидетелей, не провел необходимую экспертизу. Также в объяснениях водителей, которые являлись участниками ДТП имелись существенные противоречия, оценку доводам которых, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не дал. 

В суд был вызван в качестве свидетеля ИДПС 5 взвод 1 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3, который не явился, так согласно рапорту помощника судьи ФИО4 в настоящее время сотрудник не работает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.12 КРФ об АП устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При это, проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения прямо, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ ("Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО5 на перекрестке допущено нарушение пункта 6.3 Правил, а именно совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом суд не может согласится с указанным постановлением, так при обжаловании постановления должностного лица ФИО3, заявитель не оспаривая то обстоятельство, что автомобиль двигался в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N1 к Правилам прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, последовательно указывал на то, что проехал перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Таким образом, водитель транспортного средства в нарушение указанного выше дорожного знака проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево. Однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам не вменялось в вину ФИО1 и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной нормой, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В связи с вышеизложенным постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление ИДПС 5 взвод 1 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 К РФ об АП.

Судья: