Дело № 2-634/2020

УИД 05RS0018-01-2020-001144-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 апреля 2020 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2020 года в порядке заочного производства 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости записью за №, право собственности М.А. на земельный участок общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №, ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 15, северная промзона, ЗУ 1, 

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости записью за №, право собственности М.А. на земельный участок общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №, ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 15, северная промзона, ЗУ1. 

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы указала, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 14 октября 2013 года № 2011 Управлению образования г. Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9 800 кв.м. по ул. Каммаева в квартале «Даггражданстрой» г. Махачкалы для строительства детского сада на 280 мест, в настоящее время на этом земельном участке возведен объект, для строительства которого был предоставлен этот земельный участок, для осуществления детским садом своей деятельности является обязательным получение лицензии на образовательную деятельность, а для этого требуется представление документов на возведенное на указанном земельном участке здание детского сада, в связи с этим предпринимались действия по регистрации права собственности на этот объект, при проведении регистрационных действий в отношении этого земельного участка выяснилось, что постановке земельного участка препятствует кадастровый учет земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:982, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок за кадастровым номером 05:40:000020:982 площадью 9000 кв.м. был зарегистрирован на праве собственности за М.М., а с 24 ноября 2010 года - за М.А., последний разделил этот земельный участок и сформировал из него земельные участки с кадастровыми номерами:

05:40:000020:1903, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1905, ЗУ 3 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1907, ЗУ 10 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1909, ЗУ 7 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1911, ЗУ 9 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1960, ЗУ 2, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1961, ЗУ 1, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1962, ЗУ 4, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1963, ЗУ 4, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1964, ЗУ 5, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1965, ЗУ 5, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1968, ЗУ 8, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1969, ЗУ 8, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1970, ЗУ 6, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1971, ЗУ 6, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

расположенными по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 в северной промзоне, в ходе проверки законности правоустанавливающих документов на указанные земельные участки выяснилось, что за М.М. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:982 было зарегистрировано на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 09 марта 2005 года за № 364 «О предоставлении гражданину М.М. в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе дома № 15 в Северной зоне», согласно полученным из Управления Росреестра по РД сведениям это постановление вынесено на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны», однако, ни в Центральном государственном архиве Республики Дагестан, ни в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы, ни в Управлении по делам архива Администрации г. Махачкалы основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны», на основании которого выносилось постановление Администрации г. Махачкалы от 9 марта 2005 года № 364, на хранении не имеется, кроме того, установлено, что в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за март 2005 года под номером 364 от 9 марта 2005 года значится постановление «О предоставлении В.Л. к присвоению звания «Заслуженный учитель РД», эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обе постановления являются подложными, на их основании право собственности М.М. не могло быть зарегистрировано, к тому же такие решения не могли быть вынесены, поскольку в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действительными являются только документы о правах, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», до введения этих законов на имя ФИО1 не выдавались свидетельство о праве по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-2306\2016 установлено, что М.М. не выдавались, отсутствовала регистрация прав М.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности М.М. на земельный участок, выполненной на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны» и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», какие-либо кадастровые работы по отводу земельного участка не выполнялись, нет документов об отводе земельного участка, предусмотренных Законом РД «О земле», нет и чертежа места расположения земельного участка, якобы предоставленного М.М. постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны», М.М. земельный участок в натуре не отводился, нет и других документов, предусмотренных нормативными актами Республики Дагестан, в отсутствие документов, которым Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» придает равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у М.М. не могли возникнуть какие-либо права на земельный участок, другие доказательства возникновения прав также не имеется, в связи с чем М.А. М.М. не мог приступить к использованию участка, он и не приступал к использованию участка, земельный участок находится во владении Администрации г. Махачкалы, регистрация права собственности М.М. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена на основании несуществующего постановления Администрации г. Махачкалы, кроме того, для этих целей не были представлены и весь комплекс необходимых документов, что указывает на незаконность государственной регистрации права собственности М.М., сделка о купле-продаже также является фиктивным, поскольку никому никто земельный участок в действительности не передавался, этот факт подтвержден показаниями Б.А.- одного из покупателей, которому якобы продавался один из вновь образованных участков и который признался в том, что он никакого отношения к земельному участку не имеет, он земельный участок не покупал и не продавал, подписи на договорах купли-продажи земельных участков ему не принадлежат, данным им в ходе рассмотрения дела № 2-2306\2016 по иску Администрации г. Махачкалы к тем же лицам, в том числе и М.А., все это свидетельствует о том, что как у М.М., так и у последующих покупателей права на земельные участки не возникали, они у них отсутствуют, сама по себе регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве М.М. и других лиц не свидетельствует о правах этих лиц, если они не владели и не владеют земельным участком, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года по делу № 2-2438\2018 по иску Администрации г. Махачкалы к М.А., в отношении 14 участков из 15, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:982, права М.А. признаны отсутствующими, однако, в отношении одного из этих участков, а именно, в отношении земельного участка площадью 472 кв.м. кадастровым номером 05:40:000020:1961, ЗУ 1, ЗУ 1, право собственности М.А. на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за № какое-либо решение не было принято, что препятствует дальнейшим регистрационным действиям в отношении указанного земельного участка и возведенного на нем объекта- детского садика, а также получению лицензии на образовательную деятельность этого дошкольного образовательного учреждения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года данный иск принят к производству суда, а также была назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Копия данного определения была направлена судом и в адрес М.А. заказным письмом с почтовым идентификатором № 36700944840254, эта корреспонденция, как это следует из почтового уведомления, была вручена «Батыразову», действующему на основании доверенности, 26 февраля 2020 года.

Ни сам М.А. ни его представитель «Батыразов», который, как это вытекает из почтового уведомления о вручении, имел доверенность на совершение определенных полномочий на совершение действий в интересах ответчика, не представили свои возражения на заявлений иск.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация г. Махачкалы при подаче иска просила рассмотреть дело и в случае неявки представителя Администрации в судебное заседание, что судом расценивается как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Махачкалы.

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации г. Махачкалы.

Указанные нормы предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу требований части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63 и 68).

В соответствии со статей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Эта правовая позиция высказан и в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 года № 2891-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А. на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в этом Определении, положения статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В другом определении Конституционного Суда РФ (от 24.10.2019 года 2892-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») высказана правовая позиция и о том, что статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК РФ, действующие в системной взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела.

В иске адресом места жительства ответчика М.А. указано селение Джангамахи Левашинского района Республики Дагестан.

Как указано выше, «Батыраев», получив как представитель М.А. в учреждении почтовой связи 26 февраля 2020 года направленную по указанному адресу М.А. заказную корреспонденцию с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, подтвердил, что адрес, по которому было направлена эта корреспонденция на имя ответчика, является местом жительства М.А.

Абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 10 этих Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия регистрируемых почтовых отправлений (далее- РПО) содержаться разделе № 3 и в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее- Порядок вручения).

РПО представляют собой почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно приведенным пунктам Порядка вручения в зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления делятся на категории: «простое», «заказное», «с объявленной ценностью», «обыкновенное», в зависимости от признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, почтовые отправления могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское». 

В соответствии с разделом 10.1 этого Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется вышеназванными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

По общим правилам Порядка вручения РПО (раздел 10.1 Порядка) на каждое поступившее РПО почтовым работником формируется извещение по ф.22, при формировании извещения по ф.22 на поступившее РПО разряда «Судебное» на извещении автоматически проставляется отметка «Судебное». 

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктами 10.3.4 и 10.3.5 Порядка ответственное лицо объект почтовой связи (далее- ОПС) передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, с извещением по ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, почтальон на рабочем месте в ОПС принимает РПО, подлежащие доставке, извещения к ним по ф. 22, а по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), опускает извещения по ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в почтовые абонентские ящики.

Адресат (уполномоченный представитель), как это предусмотрено разделом 10.1 Порядка, на имя которого вручено или в почтовый абонентский ящик которого было опущено извещение по ф. 22, обращается в ОПС за получением почтового отправления, предъявив извещение, на основании ему в с оформлением в установленном порядке вручается почтовое отправление разряда «судебное», при вручении РПО уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности».

Согласно приведенным нормативным актам вручение РПО производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи селения Леваши Левашинского района, чей оттиск почтового штампа отмечен на почтовом уведомлении, согласно которому «Батыраеву»- как представителю М.А. 26 февраля 2020 года была вручена РПО на имя М.А., свои действия были осуществлены в соответствии с названными нормативными актами.

Поэтому, суд имел достаточные основания для направления и последующих судебных извещений по этому адресу.

Судебные заседания по делу назначались на 16 марта 2020 года, на 30 марта 2020 года, на 13 апреля 2020 года и судебные извещения на имя М.А. заказными почтовыми отправлениями были направлены по указанному адресу, т.е. по месту жительства М.А.

Этим почтовым отправлениям с извещениями Кировского районного суда г. Махачкалы в адрес М.А. о судебных заседаниях на указанные даты ФГУП «Почта России» при их принятии присвоены почтовые идентификаторы 36700945800745, 36700945840000 и 36700946800706.

Из отчетов отслеживания РПО с названными идентификаторами, снятых с сайта ФГУП «Почта России», усматривается, что ОПС предпринимал предусмотренные названными нормативными актами действия по вручению М.А. судебных извещений, в том числе направлял последнему извещения по ф. 22, однако, последний и по день судебного заседания не явился за их получением и такое состояние вручения извещений ОПС обозначено как неудачные попытки объекта вручения адресату судебных извещений.

Соответственно, данные извещения находились на хранении в ОПС длительное время, а ответчик М.А.. не явился за их получением, уклоняясь от их получения. 

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что им были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в отчете отслеживания почтовых корреспонденций с названными почтовыми идентификаторами, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств того, что М.А. не мог получить корреспонденцию по адресу своей регистрации, не имеется.

Поэтому, суд находит, что М.А.. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Поскольку суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению М.А. о времени судебных заседаний, а сам адресат не явился за получением судебных извещений и отсутствуют какие-либо основания считать, что М.А. М.А. за получением судебных извещений в ОПС не явился по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ суд считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие М.А.

Суд, изучив доводы исковых требований, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что требования о признании отсутствующим у М.А. права собственности заявлены в отношении земельного участка 05:40:000020:1961, ЗУ 1 площадью 472 кв.м., который в числе 15 земельных участков был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:982 площадью 9000 кв.м, право на который за первичным собственником М.М. было зарегистрировано на основании поддельных постановлений Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны» и от 09 марта 2005 года за № 364 «О предоставлении гражданину М.М. в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе дома № 15 в Северной зоне».

Из содержания иска следует, что факт поддельности и недействительности названных постановлений установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2018 года по делу по иску Администрации г. Махачкалы к М.М., М.А. и другим об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, по которому заявлены также требования о признании незаконными и недействительными указанных постановлений.

Согласно доводам Администрации г. Махачкалы М.А. земельный участок площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:982 был разделен и из него сформированы 15 земельных участков с кадастровыми номерами:

05:40:000020:1903, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1905, ЗУ 3 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1907, ЗУ 10 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1909, ЗУ 7 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1911, ЗУ 9 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1960, ЗУ 2, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1961, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1962, ЗУ 4, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1963, ЗУ 4, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1964, ЗУ 5, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1965, ЗУ 5, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1968, ЗУ 8, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №,

05:40:000020:1969, ЗУ 8, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1970, ЗУ 6, ЗУ 2 с регистрацией права собственности записью за №, 

05:40:000020:1971, ЗУ 6, ЗУ 1 с регистрацией права собственности записью за №. 

Кроме того, в иске указано о том, что в рамках дела по иску Администрации г. Махачкалы к М.А. о признании отсутствующими у него прав на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:982, принималось решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года о признании отсутствующими у М.А. прав отношении остальных 14 земельных участков, а в отношении земельного участка площадью 472 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:1961, ЗУ 1, право на который зарегистрировано записью за №, такое решение не принималось, и отсутствие решения о признании отсутствующим у М.А. права собственности на этот участок препятствует реализации Администрацией г. Махачкалы прав собственника на земельный участок площадью 9800 кв.м., в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1961,ЗУ 1.

В связи с этим и принимая во внимание то, что дело рассматривается в отсутствие представителя Администрация г. Махачкала и в условиях установленных в связи с пандемией ограничений, а также то, что оба дела по этим искам рассматривались Кировским районным судом г. Махачкалы, судом по своей инициативе из архива суда истребованы копии судебных актов по этим делам.

Из исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2018 года по делу по иску Администрации г. Махачкалы к М.М., М.А. и к другим о признании незаконными и недействительными указанных постановлений и кадастрового паспорта, а также об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, следует, что по указанному делу Администрацией г. Махачкалы были заявлены (в том числе и к М.А.) требования о признании недействительными постановлений Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны» и от 09 марта 2005 года за № 364 «О предоставлении гражданину М.М. в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе дома № 15 в Северной зоне».

По этому делу рассматривались и встречные требования Г.А.- другого ответчика по делу о признании названных постановлений действительными.

Названным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2018 года, требования Администрации г. Махачкалы о признании указанных постановлений недействительными были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Одним из лиц, участвующих в деле, являлся М.А. М.А.- ответчик по настоящему делу.

При этом по указанному делу было установлено, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 14 октября 2013 года № 2011 Управлению образования г. Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование для строительства детского сада на 280 мест был выделен земельный участок площадью 9800 кв.м. как земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> квартал «Даггражданстрой», и в границах этого земельного участка оказался земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, и на этом земельном участке уже возведен детский сад «Соколенок».

В судебном заседании исследовано и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года, согласно которому по иску Администрации г. Махачкалы к М.А. было признано отсутствующим у М.А. право собственности на 14 земельных участков, которые были сформированы из земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 15.

Это решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно указанным судебным актам земельный участокплощадью 9000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенный по адресу: ул.Ш.Аэропорта, был изначально зарегистрирован на праве собственности за М.М., затем за Б.А., а с 24.11.2010г. принадлежал М.А., постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1998 года № 535 «Об отводе гражданину М.М. земельного участка под строительство многоэтажного дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе д. 15 в районе северной промзоны» и от 09 марта 2005 года за № 364 «О предоставлении гражданину М.М. в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Шоссе Аэропорта в районе дома № 15 в Северной зоне», на основании которых за М.М. было зарегистрировано право собственности на участок площадью 9000 кв.м., являлись поддельными, они не значатся вынесенными, не зарегистрированы в журналах регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы, отсутствуют в самой Администрации г. Махачкалы, в Центральном государственном архиве Республики Дагестан, в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы, а также в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, какие-либо документы об отводе участков в соответствии с действовавшими в 1998 году нормативными актами не имеются, а за № 364 от 9 марта 2005 года значится вынесенным постановление «О представлении В.Л. к присвоению звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан».

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В связи с тем, что при рассмотрении названных дел М.А. М.А. являлся одним из лиц, участвующих в деле, в силу приведенной номы права названные судебные постановления при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, и вышеуказанные обстоятельства, установленные приведенными решениями судов, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:982, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, входит в границы земельного участка площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> квартал «Даггражданстрой», он не находился никогда и в настоящее время не находится во владении других лиц, в том числе и М.А., на этом участке возведен детский садик, что свидетельствует о нахождении участка во владении Администрации г. Махачкалы, которая является собственником земельного участка.

В силу норм ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, нарушение права Администрации г. Махачкалы на земельный участок заключается в том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость имеется запись за № 05-05- 01\129-2012-675 от 12 декабря 2012 года о государственной регистрации права собственности М.А. на земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000020:1961, ЗУ 1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 в северной промзоне.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном ГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено ем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела вытекает, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем нет оснований для предъявления иска о признании права собственности на данный участок.

Оснований для заявления требований об истребований участка из чужого незаконного владения также не имеется, поскольку земельный участок, как установлено в судебном заседании, из владения Администрации г. Махачкалы не выбывал, оставался во владении собственника и на этом участке возведен объект муниципальной собственности.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ единственно верным способом защиты нарушенных прав Администрации г. Махачкалы является заявление требования о признании отсутствующим у М.А. права собственности на земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000020:1961, ЗУ 1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 в северной промзоне.

Таким образом, выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, такого способа защиты нарушенного права как предъявление иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям, и удовлетворение такого иска является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика, не владеющего спорным объектом недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к М.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Джангамахи Левашинского района ДАССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, селение Джангамахи, на земельный участок общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000020:1961, ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 15, северная промзона. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании записи за № 05-05-01/129/2012-675, 1\1 от 12 декабря 2012 года о государственной регистрации права собственности М.А. на земельный участок общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000020:1961, ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 15, северная промзона. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ М.А. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

М.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи М.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.