Дело *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 116 775 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 535 руб.52 коп., указав в обоснование иска, что 14 декабря 2017 года в 08 час. 24 мин. у дома №6 по улице 128 Стрелковой Дивизии в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Рено Меган», гос. рег. знак ***, и автомобиля марки «Ford Focus», гос. рег. знак *** владельцем которой является ООО «Транс-Эстерсон». Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине «Ford Focus» были причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 116 775 руб. 95 коп. В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АI85739385-20, общество выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 116 775 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2018 года № 102294. Сведения о наличии действующего договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствуют. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116 775 руб. 95 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 3 535 руб. 52 коп. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО4, умерший ***, замен на дочерей ФИО2 и ФИО3. В качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО6

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» З.Е.Н. просила взыскать сумму причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116775 руб. 95 коп., а также госпошлину в размере 3 535 руб. 52 коп. с ФИО2 и ФИО3, так как возникшее между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 правоотношение по поводу возмещения материального ущерба, допускает правопреемство, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после смерти отца ФИО4 в наследство не вступила и не собирается, поскольку она с ним общалась очень редко, так как они с матерью были в разводе. Похоронами отца занималась его родная сестра ФИО5 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в суд с истекшим сроком хранения, по телефону сообщила, что явиться в суд не имеет возможности. По заявленным требованиям пояснила, что после смерти отца ФИО4 в наследство не вступила и не претендует на его часть. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, из которого следует, что ФИО4 приходится ей родным братом, после смерти которого, она в наследство не вступила и не собирается, поскольку имеются прямые наследники, дочери брата. 

Третье лицо МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явилось, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2018 года №13199/18/60041-ИП, в ходе которого наложен арест на автомобиль Рено Меган, 2002 года выпуска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Х.Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в 08 час. 24 мин. у дома №6 по улице 128 Стрелковой Дивизии в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Рено Меган», гос. рег. знак ***, и автомобиля марки «Ford Focus», гос. рег. знак ***, владельцем которой является ООО «Транс-Эстерсон». В результате ДТП автомобиль «Ford Focus» получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.72).

Автомобиль «Ford Focus» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № АI85739385-20 ( л.д.20).

Размер причиненного ущерба составил 116 775 руб. 95 коп., что следует из счета на оплату №0000000024 от 29 января 2018 года ( л.д.11).

Собственнику автомобиля «Ford Focus», гос. рег. знак *** СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 116 775 руб. 95 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 704-171-3380442/17-1 и платежным поручением № 102294 от 06 февраля 2018 года ( л.д.19, 47).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовать к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 11 мая 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДО №835229 от 14 мая 2018 года ( л.д.84). 

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание причиненного ущерба (убытков) возможно в переделах стоимости наследственного имущества, если иное не предусмотрено договором. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 25 апреля 2012 года разведен с супругой Х.Л.В., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.108). Ответчики ФИО2 и ФИО3 приходятся детьми ФИО4, что усматривается из свидетельства о рождении и записи акта о рождении. 

Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4. 

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не обращались в нотариальную контору для открытия наследства, что следует из ответов на запросы суда нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Н.В.К., а также пояснениями ответчиков. 

Свидетель Х.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 ее бывший муж, с которым брак расторгнут 27 сентября 2012 года. У них имеется две дочери ФИО2 И ФИО3 После смерти ФИО4 дочери не вступили в наследство, поскольку наследственное имущество отсутствует. ФИО4 был зарегистрирован в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. У ФИО4 есть родная сестра ФИО5, которая проживает в Тюменской области, которая также не вступила в наследство. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела после смерти ФИО4 наследство наследниками не принято, сведений о наличии какого-либо наследственного имущества, принятого наследниками, не имеется, обязательства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года, прекращаются, поскольку обязательства ответчиков не возникли. 

На основании изложенного, суд находит, что в иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать. 

Определением суда от 18 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, включая автомобиль марки «РЕНО Меган», гос.рег. знак ***, 2002 года выпуска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в заявленных требованиях к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска СПАО «Ингосстрах» отпала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в требованиях, заявленных к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 775 руб. 95 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 3 535 руб. 52 коп.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4, включая автомобиль марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** 2002 года выпуска, по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.