Дело №2а-4301/2025

УИД 50RS0030-01-2023-009474-86 

РЕШЕНИЕ

 СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово к начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово обратилось с административным иском к начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, и просит суд признать бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя «Газпромбанк» (АО), и потому подлежащим устранению, а также обязать начальника Ногинского РОСП по Московской области - старшего судебного пристава отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам.

В обоснование доводов административного иска административный истец ссылается на то, что в производстве Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительных листов № №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 34188 долларов США 21 цент в валюте по ОКВ: 840, в отношении должников: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк, истец, взыскатель). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Однако выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделаны ошибочно, поскольку в действительности требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. В ответе Банка № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности была допущена ошибка в валюте суммы долга, вместо 30 300 долларов США было указано «30 300 рублей», а также ошибка в валюте остатка задолженности, вместо 6 373,48 долларов США было указано «6373,48 рублей». Работником Банка при подготовке ответа ошибочно была указана валюта - рубли. В то время как в исполнительных документах, требования которых подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, сумма требований указана в долларах США. Обнаруженная ошибка была исправлена Банком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель после взыскания и перечисления взыскателю суммы 6 373,48 рублей, посчитав требования исполнительного документа фактически исполненными, окончил исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному документу составляет 6463,92 долларов США. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, Банк обратился к начальнику Ногинского РОСП по Московской области - старшему судебному приставу (далее также - административный ответчик) с просьбой отменить указанные постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия, продолжить применение мер принудительного исполнения, что подтверждается прилагаемыми заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа на указанное заявление Банком получено не было. Считает указанное бездействие начальника Ногинского РОСП по Московской области - старшего судебного пристава, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя Банка. Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при принятии необходимых мер и осуществлении исполнительных действий должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом фактически исполнены. В рассматриваемом случае указание взыскателем в своем письме суммы задолженности, не совпадающей с требованиями исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа. Сообщение сотрудника Банка с указанием ошибочной суммы остатка долга доказательством фактического исполнения решения суда не является, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с предоставлением взыскателем ошибочных сведений о размере задолженности по кредитному договору, у судебного пристава-исполнителя формально имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности по кредитному договору в валюте, а не в рублевом эквиваленте. Фактического исполнения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не произошло. Поскольку до настоящего времени заявление Банка административным ответчиком не рассмотрено, то просит признать причины пропуска срока (при наличии) на обращение в суд уважительными.

Представитель административного истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

В связи с увольнением с должности начальника отдела и должности старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, который в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представил.

Представители заинтересованных лиц Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность выплачена в полном объеме.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями ст. 150 и 152, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Из материалов дела следует, что административный истец Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным административным иском в Ногинский городской суд Московской области. 

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в 

<

адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34188 долларов США 21 цент в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Из копи исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое поступило из другого структурного подразделения, на основании ВС №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 778 897,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое поступило из другого структурного подразделения, на основании ВС №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 778 897,43 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К административному исковому заявлению административным истцом приложена копия заявления «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором банк просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, заявление получено Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7). 

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона. 

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было в установленные сроки рассмотрено, сведения о надлежащем рассмотрении заявления «Газпромбанк» (АО) также отсутствуют в материалах исполнительных производств. 

В связи с этим суд считает требование административного истца о признании бездействия начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя «Газпромбанк» (АО), подлежащим удовлетворению.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

Как следует из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 факта уплаты должниками 34188 долларов США 21 цента, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 части 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» при наличии взысканий в иностранной валюте суммы отражаются в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возбуждения исполнительного производства.

Валютой долга по исполнительным листам № №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ является доллар США.

Исходя из официального курса доллара США согласно динамики официального курса заданной валюты, размещенной Банком России в сети Интернет по адресу: https://www.cbr.ru/currency base/, административному истцу поступило только 27724,28 доллара США (кроме 13 475,45 руб. государственной пошлины), в то время как решением суда взыскано 34188,21 доллара США, которые указаны в исполнительном листе как предмет исполнения. Следовательно, неисполненными остались требования исполнительного документа в сумме 6463,93 доллара США, исходя из расчета: 34 188,21-27 724,28 = 6 463,93.

Устанавливая остаток размера задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 6737,48 руб. по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, что взысканная сумма задолженности и остаток суммы задолженности подлежит исчислению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Таким образом, оснований для установления остатка задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 6737,48 руб. по каждому исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам.

Разрешая требование административного истца о признании причин пропуска срока (при наличии) на обращение в суд уважительными, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что административным ответчиком не дан ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за № на дату обращения «Газпромбанк» (АО) в суд с административным иском, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Газпромбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» и возобновлению исполнительных производств – незаконным.

Обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» и возобновить совершение исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: О.С. Частухина