Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.01.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Kangoo», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО10 и автомашины «Ford Focus», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. Однако позже страховой компанией без согласования с ним (ФИО1), ему было перечислено страховое возмещение в размере - 246 477 рублей. Он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные расходы. Его требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. В досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» ему (ФИО1) было отказано в удовлетворении требований. В досудебном порядке он обращался в независимое экспертное учреждение, за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 335 069 рублей. 

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, просило суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 88 592 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере - 48 725,60 рублей, ? штрафа от взысканных сумм; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В письменном заявлении представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 - ФИО2 (директор РОО) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 88 592 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 148 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере - 22 148 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 - директор ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомашины «Renault Kangoo», государственный Данные изъяты, под управлением водителя ФИО11 и автомашины «Ford Focus», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2023 г., л.д.6 о.с.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «Ford Focus», Данные изъяты, принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС Данные изъяты, л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2023 г., 14.01.2023 г. в 10 часов 25 минут на ул. Рахманинова, 10, г. Пензы, водитель ФИО12., управляя автомобилем «Renault Kangoo», Данные изъяты, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Тем самым водитель ФИО13 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ford Focus», Данные изъяты 58, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис Номер ).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 30.01.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д. 8). 

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА страховая компания истцу не выдала, выплатила 15.02.2023 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 246 500 рублей (указанное обстоятельство подтверждается реестром № 232 от 15.02.2023г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Бюро судебной экспертизы и оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», Данные изъяты, без учета износа комплектующих деталей составляет - 335 069 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 218 723,61 рубль (л.д.20-26).

После получения заключения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 02.03.2023 г., в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и иные понесенные расходы.

Претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, 12.04.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-23-40255/5010-003, вынесенным 27.04.2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действуя в интересах ФИО1, считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным Бюро судебной экспертизы и оценки поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного Бюро судебной экспертизы и оценки, сторонами суду представлено не было. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 составит – 88 592 рубля, исходя из следующего расчета: (335 069 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 246 477 рублей (выплачено страхового возмещения) = 88 592 рубля).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 88 592 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2023 г. (заявление получено страховой компанией 30.01.2023 г., л.д.7-9). 

Страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.01.2023 г. по 12.04.2023 г., в общей сумме составит - 48 725,60 рублей, исходя из следующего расчета: 88 592 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 55 дней (период с 19.01.2023 г. по 12.04.2023 г., заявлен истцом).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.01.2023 г. по 12.04.2023 г., в размере - 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки ниже размера, заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 20 000 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере – 44 296 рублей, исходя из следующего расчета: 88 592 рубля (страховое возмещение) / 50%.

При этом 25% от взысканной суммы штрафа, что составляет 22 148 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а оставшиеся 25% (22 148 рублей) - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в его интересах.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО - Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в связи с оказанием досудебной юридической помощи, в том числе консультации по вопросам связанным с подготовкой досудебной претензии для взыскания страхового возмещения по ДТП от 14.01.2023г., подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей (указанные расходы подтверждаются: договорами на оказание услуг Правовым центром «Интелект» от 17.02.2023 б/н и от 11.04.2023г. б/н, копией квитанции от 17.02.2023г. № 001303 Серии АА, квитанции от 11.04.2023 г. №001421 Серии АА). 

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 18 000 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, в общей сумме - 18 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 28.04.2023 г. и квитанцией №001420 от 28.04.2023 г. на сумму 18 000 рублей (л.д.18, 19).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 18 000 рублей.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 671,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере - 88 592 рубля, неустойку, за период с 19.01.2023 г. по 12.04.2023 г., в размере - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 18 000 рублей и штраф в размере - 22 148 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере ? от взысканной суммы - 22 148 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 3 671,84 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова