Материал №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 11 декабря 2019 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю. 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию зданий и иного муниципального имущества» ФИО2,

ст. помощника прокурора Михайловского района Кириченко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе должностного лица - директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 07 ноября 2019 года директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу, приводя доводы о необоснованности наложения на неё административного штрафа.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила принять во внимание, что возглавляемое ею учреждение является муниципальным, его учредителем является администрация Михайловского района, сама она подчиняется главе районной администрации, в связи с чем полагает, что она не обязан направлять соответствующие сведения работодателям, принимаемых ею на работу лиц, ранее замещавших должности государственной (муниципальной) службы согласно перечню. При том, что ограничения, связанные с трудоустройством лиц, ранее замещавших соответствующие должности, предусмотренные в Федеральном законе о противодействии коррупции» приняты в целях реализации рекомендации Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей обязанность каждого государства-участника по принятии мер в соответствии с принципами внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе, что к рассматриваемому правоотношению отношения не имеет. Считает, что каких-либо общественно-опасных последствий в результате не направления соответствующих сведений не наступило, полагая, что размер назначенного ей наказания явно не соответствует последствиям вменённого правонарушения. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ст. помощник прокурора Михайловского района Кириченко А.Е. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от 07.11.2019 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.10.2018 директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, привлекла путем заключения с ФИО5 срочного трудового договора № (с 03.10.2018 до рассмотрения вопроса о слиянии ЕДДС по территориальному признаку, в связи с чем не может быть определен конкретной датой окончания), в соответствии с которым последний назначен приказом 78-к о приеме на работу от 03.10.2018 на должность помощника оперативного дежурного ЕДДС – оператор 112. 

Согласно выписке из приказа врио начальника МО МВД России «Михайловский» от 22.08.2018 №л\с ФИО5 – старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Михайловский», уволен со службы в органах внутренних дел 28.09.2018. 

Как следует из информации начальника МО МВД России «Михайловский», представленной в адрес прокурора Михайловского района по состоянию на 27.08.2019 в отношении сотрудников, уволенных из ОВД в период 2017-2019гг., сведений о заключении трудового договора по новому месту работы в отношении ФИО5 не имеется. 

Данное нарушение было выявлено в результате проведенной в 2019 году прокуратурой Михайловского района проверки исполнения МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию зданий и иного муниципального имущества» законодательства о противодействии коррупции.

25 октября 2019 года по результатам проверки и выявленного нарушения, прокурором Михайловского района в отношении директора МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию зданий и иного муниципального имущества» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно пункта 6 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, должность, занимаемая ФИО5 до увольнения 28.09.2018, включена в данный перечень, что обязывало директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, как работодателя, к выполнению требований статьи 12 Закона № 273 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО2 в установленный законом десятидневный срок не сообщила представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО5 о приеме его на работу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО2 в целом, изложенные в настоящей жалобе, а также приведенные в судебном заседании, аналогичны приводимым при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 07 ноября 2019 года, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Выводы мирового судьи о виновности директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона о противодействии коррупции и КоАП РФ.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 19.29 КоАП РФ, и является минимально возможным наказанием за совершение указанного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого ФИО2 судебного акта в по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 07 ноября 2019 года, вынесенное в отношении директора МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию зданий и иного муниципального имущества» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит только путем пересмотра в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова