ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, 

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 года в размере 3 736 987,4 рублей, судебных расходов – 32 884,94 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2017 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заемщик предоставил Банку залог указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о чем в ЕГРН совершена регистрационная запись №. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику на счет №. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 32 028 рублей, в соответствии с графиком платежей. Данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, 09.01.2020 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2020 года составила 3 736 987,4 рублей, из которых: основной долг – 3 092 070,33 рублей, проценты – 397 953,5 рублей, пени по просроченным процентам – 19 077,37 рублей, пени по кредиту – 227 886,2 рублей. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 884,94 рублей. Со ссылкой на данные обстоятельства и ст.ст.309, 310, 314, 348, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком: 2 872 000 х 80% = 2 297 600 рублей. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание представитель Банка «Возрождение» (ПАО), будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО1 также не явился по вызову суда. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика (указанный в кредитном договоре), возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает предполагаемое добросовестное поведение ответчика. Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, суд не исключает, что неявка ФИО1 в настоящее судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита – 32 028 рублей, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 104,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией банковского ордера № от 16.10.2017 года о перечислении суммы кредита - 3 200 000 рублей на счета ФИО1 №. 

24.10.2017 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №.

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк «Возрождение» с 24.10.2017 года на срок 240 месяцев.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Последнее погашения кредита, согласно расчету задолженности, произведено ответчиком 31.10.2019 года. 

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде неустойки в размере 9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п 5.2, 5.3). 

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2020 года составила 3 736 987,4 рублей, в том числе: основной долг – 3 092 070,33 рублей, проценты – 397 953,5 рублей, пени по просроченным процентам – 19 077,37 рублей, пени по кредиту – 227 886,2 рублей.

Пункты 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика, в случае образования просроченной задолженности, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 09.01.2020 года Банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка ФИО1 не исполнено до настоящего времени. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 подлежит долг в размере 3 736 987,4 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются, недействительными не признаны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с октября 2019 года ФИО1 не исполняет обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом № 5251120-V9 от 25.11.2020 года об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно выводам независимого оценщика, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 2 872 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 2 872 000 х 80% = 2 297 600 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено. 

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 года - 3 736 987,4 рублей;

- государственную пошлину – 32 884,94 рублей,

Всего – 3 769 872,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

- квартиру, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 297 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021 года.