РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.03.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «Подмосковье» у которой отозвана лицензия. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск ее гражданской ответственности застрахован не был, она 22.03.2018 г. она обратилась в РСА за компенсационной выплатой. РСА по результатам обращения произвел выплату в размере 27787 руб. С указанной выплатой она не согласна. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 311400 руб. Просит суд взыскать с РСА в свою сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 283613 руб., неустойку в размере 127625 руб. 85 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб. Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 241800 руб., расходы по оплате госпошлины 5618 руб. Взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты в размере 264063 руб., неустойку за период с 11.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 116578 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., штраф. С ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 217375 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 9130 руб. 16 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», указал, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Также указал, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат можно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю 22.03.2018 г., предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу. Не согласившись с представленной экспертизой, РСА самостоятельно была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 22787 руб. В связи с чем, РСА выплачена компенсационная выплата в указанном размере, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Полагает решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 27787 руб. является законным и правомерным. Решение об осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцу в установленный срок. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07.03.2018 г., заключенному между ООО «Интертрейдинг - Оренбург» и ФИО2, копии паспорта транспортного средства, последняя приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, которая в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляла автомобилем, нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части. Перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся авто.

В связи с чем, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП в ходе судебного следствия ею не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0905968202, срок страхования с 18.03.2017 г. по 17.03.2018 г. 

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела 20.03.2018 г. ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом 22.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполняя возложенные законом обязанности, РСА 10.04.2018 г. произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 22787 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истцом 26.04.2018 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком РСА без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 120318 от 19.03.2018 г., представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 553200 руб., с учетом износа - 311400 руб. 

Из заключения ООО «РАНЭ-У», представленного РСА следует, что размер ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 22787 руб. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли. 

Определением от 28 июня 2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 08.08.2018 г. механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.03.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 504225 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 286850 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 504225 руб. без учета износа, с учетом износа - 286850 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 10 апреля 2018 г. РСА произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере 22787 руб.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 264063 руб. (286850 руб.-22787 руб.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила ИП ФИО4 5000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были возмещены истцу на основании платежного поручения от 10.04.2018 г. в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 22.03.2018 г. 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном объёме не произвел. В связи с чем, у ФИО2 с 12.04.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков. 

Неустойка за период с 12.04.2018 г. по 25.05.2018 г. (дата подачи искового заявления), исходя из суммы ущерба 264063 руб., количества дней просрочки 44 дн. составит 116175 руб. 84 коп. 

Расчет неустойки следующий: 264063 руб. х1%х44дн.= 116175 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 132031 руб. 50 коп. (264063 руб.:2) 

Ответчиком РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб., штрафа - до 50000 руб. 

Разрешая требования истца к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 217375 руб. 52 коп. (504225 руб.-286850 руб.). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9730 руб. 39 коп.

Поскольку исковые требования истца к РСА удовлетворены на 63%, а к ФИО3 на 37%, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА в размере 6130 руб. 14 коп., с ФИО3 - 3600 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг на основании договора от 25.05.2018 г. понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА - 6300 руб., с ФИО3 - 3700 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.06.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца ФИО2 В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. не оплачены. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы эксперта подлежат распределению между ответчиками в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и РСА в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 12600 руб., с ФИО3 - 7400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 264063 руб., неустойку 100000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6300 руб., по оплате госпошлины6130 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 217375 руб., расходы по оплате услуг представителя 3700 руб., по оплате госпошлины 3600 руб. 24 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 7400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.