УИД: 58RS0030-01-2024-001081-55 1 инстанция № 2-1311/2024

Судья Федько Н.В. № 33-3974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании права собственности на подвальное помещение, перераспределении долей, признании права отсутствующим

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2025, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО2 ФИО12 о предоставлении рассрочки исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании права собственности на подвальное помещение, перераспределении долей, признании права отсутствующим.

Предоставить ФИО2 ФИО15 рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 (пятьсот) руб. до полного погашения долга».

Проверив материалы дела,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 29.07.2025, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет в полном объеме выплатить взысканную сумму в размере 35000 руб., поскольку она является инвалидом третьей группы, безработной, ежемесячный доход составляет 13589 руб.

Просила предоставить отсрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 на срок до 01.06.2031, путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 руб. до полного погашения долга.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, указывает на то, что из представленной заявителем справки об инвалидности следует, что она не имеет полного ограничения по трудоустройству, а не реализация такого права не является исключительно следствием волеизъявления истца. Кроме того, указывает, что предоставленной рассрочкой нарушается баланс прав и законных интересов сторон, поскольку погашение долга произойдет через 70 месяцев, что, с точки зрения инфляции, обесценит присужденную сумму.

ФИО1 просит определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2025 изменить, предоставить ФИО2 рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 руб. до полного погашения долга.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 руб. до полного погашения долга, исходил из наличия у заявителя группа инвалидности и ее тяжелого материального положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

18.08.2025 ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь то, что ее имущественное положение не позволяет в полном объеме выплатить взысканную сумму, поскольку она является инвалидом третьей группы, безработной, ежемесячный доход составляет 13589 руб.

Просила предоставить рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 руб. до полного погашения долга (01.06.2031).

Из приложенной к заявлению о предоставлении рассрочки 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

Согласно справки, предоставленной ОСФР по Пензенской области, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 составляет 13589 руб., другого дохода у заявителя не имеется, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой ФИО2 с 2020 г. не работает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения определения суда от 29.07.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части внесения суммы ежемесячных платежей согласно рассрочки исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований процессуального закона, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, предоставить ФИО2 рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 с ежемесячным платежом в сумме 3000 руб. до погашения суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО2, что в случае неисполнения определения суда с учетом предоставленной судом рассрочки в виде ежемесячного платежа в размере 3000 руб. определение суда будет подлежать исполнению в обычном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2025 отменить.

Заявление ФИО2 ФИО16 о предоставлении рассрочки исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 ФИО17 рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2025 в виде ежемесячного платежа в размере 3000 (три тысячи) руб. до погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО18 отказать.

Председательствующий: