Судья Пуговкин А.В.

Материал № 22-2086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, которым адвокату Котову Д.В., действующему в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Котова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

С осужденных ФИО1 и ФИО5 взысканы в пользу МО «

<

адрес>» в солидарном порядке 22 970 418 рублей 51 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; за потерпевшими СТСЖ «

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право на удовлетворение иска к ФИО1 и другим осужденным о возмещении вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока наказания 18 марта 2021 года; конец срока наказания 24 марта 2029 года.

Адвокат Котов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая содержание п. 6 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и т.д. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на отбытие осужденным необходимого срока наказания, активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству отряда и колонии, наличие 14 поощрений, перевод на облегченные условия содержания, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, наличие социальных связей с родственниками, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????????�????

Следовательно, основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений при отсутствии взысканий, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу также не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный не предоставил сведения о возмещении всем потерпевшим в значительной части причиненного в результате преступления ущерба. 

Предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения о выплатах осужденного по исполнительным документам указывают на погашение задолженности в незначительном размере от взысканной судом суммы и только части взыскателей. 

Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судьей ошибочно указана дата вынесения постановления 26 июля 2025 года, вместо 28 июля 2025 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и иные материалы. Указанная описка очевидна и ее исправление в суде апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исправить описку во вводной части постановления, указав дату его вынесения 28 июля 2025 года вместо 26 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.