АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 02 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО11 по соглашению,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с ... часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного, а именно территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и уточненные исковые требования Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Потерпевший №1 право на предъявление соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу постановлением ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление сторонами не обжаловано.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов ... Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на ... км. автомобильной дороги ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что по данному делу ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, дата г.р., находившегося в качестве пассажира в автомобиле ..., с которым сначала допустил столкновение водитель автомобиля ..., а затем, следуя за ним, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем .... По данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ... в результате столкновения с каким из автомобилей были причинены телесные повреждения потерпевшему Свидетель №1 Указывает, что диспозиция субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает совершение преступления по неосторожности и не содержит возможности привлечения к уголовной ответственности в составе группы лиц, считает, что предварительным следствием и судом не установлено следственно-причинная связь – в результате чьих неосторожных действий образовались телесные повреждения. Считает, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ суду не предоставлено. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что вопрос причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений малолетнему потерпевшему Свидетель №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в том числе и ФИО1 ввиду нарушений ..., разрешен судом верно, доводы жалобы об обратном опровергаются заключением автотехнической экспертизы от дата, согласно которой в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, находятся действия в том числе водителя автомобиля марки ..., которые не соответствовали требованию п. .... Указывает, что в ходе судебного заседания установлено нарушение ФИО1 п.п. ..., в результате чего от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль марки ... под управлением свидетеля Свидетель №1 был отброшен на обочину. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Описание преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Доводы адвоката ФИО11, состоящие из утверждений о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что дата около ... ФИО1 управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.п. ... ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по которой впереди в попутном направлении на автомобиле «... двигался ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено), начал маневр обгона и передней частью автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля ... под управлением Свидетель №1, который совершал маневр поворота налево, в результате чего данный автомобиль отбросило на обочину справа, а пассажиру автомобиля ... Свидетель №1, ... г.р., причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей правой голени (диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости) в верхней трети без смещения отломков, которые по своему характеру относятся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания дата, согласно которым дата на автомобиле ... двигались по трассе ... из адрес в адрес, в районе адрес перед ним автомобиль ... выехал в обгон колонны. Автомобиль ... он не видел. Увидел, когда ехал за ... когда начал торможение. У него сработала подушка безопасности, он помог жене выйти из машины, в кювете увидел автомобиль ..., слева в кювете лежал автомобиль .... Сам факт дорожно – транспортного происшествия не отрицает, маневр обгона совершал, разметку в конце обгона не видел. С обвинением не согласен, поскольку не известно от какого удара пострадал ребёнок (т.№...).

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его участие в дорожно – транспортном происшествии установлены и подтверждены протоколом осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств ... показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 а также другими изложенными в приговоре доказательствами, сомнений не вызывают.

Факт причинения в результате дорожно- транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 дата г.р. установлен заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №... от дата, в котором эксперты пришли к выводам ...

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её супруг, подъезжая к перекрестку, заранее включил левый сигнал поворота и приблизился к разделительной полосе проезжей части, чтобы уступить дорогу встречно движущимся автомобилям. Убедившись в безопасности поворота он продолжил движение, во время движения она оглянулась и увидела, что по встречной полосе сзади их автомобиля едет очень быстро автомобиль темного цвета и после чего произошел резкий удар об их автомобиль, и сразу же произошел еще один удар резкий и далее их автомобиль повело вперед вправо, в результате чего их автомобиль ушел в кювет. В дорожно – транспортном происшествии пострадал её малолетний сын Свидетель №1, дата г.р. Она не помнит после какого удара ребенок закричал.

В соответствии с заключением эксперта ... №....2 от дата, в автомобиле марки ... рус отсутствуют технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть образованы до момента данного дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной (т. №...).

Согласно заключению эксперта ... №....1 от дата установлено, что: в данной дорожно-транспортной ситуации право на первоочередное движение в намеченном направлении имелось у водителя автомобиля ... рус, производившего поворот налево в разрешенном ... месте; водитель автомобиля марки ... рус, должен был при приближении к перекрестку руководствоваться требованием п.№... ПДД РФ, то есть не двигаться по полосе встречного движения, которую пересекал поворачивающий налево в месте расположения линии разметки ... ПДД РФ, водитель автомобиля марки ... рус; действия водителя автомобиля марки ... рус, осуществлявшего поворот налево в месте расположения линии горизонтальной разметки ... которую пересекать разрешается с любой стороны, соответствовали требованию п.... ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, находятся действия водителей автомобилей марки ... рус, ... рус, которые не соответствовали требованию п. №... ПДД РФ (на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой ...); при выполнении водителем автомобиля марки ... рус, требования п. №... ПДД РФ, то есть при условии его нахождения на правой стороне проезжей части при проезде перекрестка без выезда на полосу встречного движения, он имел бы возможность не допустить столкновение с поворачивающим налево в разрешенном месте автомобилем марки ...

Выводы суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Свидетель №1 и причинению Свидетель №1 дата г.р. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, мотивированы в приговоре и являются правильными. Приведенные в жалобе доводы адвоката о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего исследованы судом первой инстанции и с приведением должной мотивировки критически оценены в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Так, в соответствии с п. №... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №... от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце №... постановления Пленума Верховного Суда РФ N №... от дата, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ведя транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение для него было запрещено, по которой впереди в попутном направлении на автомобиле ... двигался другой водитель (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), начал маневр обгона и передней частью автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля ... пассажир которого Свидетель №1 получил вышеуказанные телесные повреждения, а автомобиль ... отбросило на обочину справа.

Наличие у потерпевшего повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наличие причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ установлено вышеизложенными заключениями экспертов и при таких данных вывод эксперта о том, что переломы костей правой голени потерпевшего были причинены одним травматическим воздействием, не исключает ответственности ФИО1

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. ...

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд верно освободил осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только при согласии обвиняемого (подсудимого). ФИО1 не признавая вину в содеянном, возражал и против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. ... УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. ... УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Ш.А.Ф.

дело № 22-1720/2024