Дело №2а-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Удомля 

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Коваленко А.А., 

при секретаре Вохлаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 сентября 2017 года решением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района удовлетворены исковые требования ООО «Коммуналсервис» о взыскании с него жилищно-коммунальных услуг. На основании решения выдан исполнительных лист.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с его банковского счета арестованы и взысканы денежные средства в сумме 43578 рублей 95 копеек на основании исполнительного документа.

28 ноября 2017 года из сообщения судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о принятом решении и в этот же день он обратился с заявлением к мировому судье об отмене незаконного решения от 20 сентября 2017 года.

29 ноября 2017 истец обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета до рассмотрения его заявления мировым судьей, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судебным приставом исполнителем денежные средства списаны.

Административный истец выражает не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они не соотвествуют федеральному закону «Об исполнительном производстве», а именно он не получал и ему не вручали копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец лишен право обратиться с заявлением об оспаривании постановлений в суд, а также о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области; в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Коммуналсервис».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, предсавитель заинтересованного лица ООО «Коммуналсервис» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по взысканию с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43578 рублей 95 копеек, мотивируя данное требование тем, что ему не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, вследствие чего он был лишен право обратиться с заявлением об оспаривании постановления. 

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 02 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №21924/17/69034-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43578 рублей 95 копеек. 

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 02 ноября 2017 гола в адрес административного истца направлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО1 имеет счета в ЦСКО 

<

данные изъяты>.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Утверждения административного истца о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства №21924/17/69034-ИП сведениями. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №21924/17/69034-ИП.

Поскольку судом установленено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, и взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, в заявленном размере, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №21924/17/69034-ИП, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Коваленко