Решение

 принято в окончательной форме 05.06.2017 Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Власенко Ю.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «***» (государственный регистрационный знак *** ***), принадлежащего ООО «АГРО-АВТО», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Истец 22.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, попросил организовать осмотр автомобиля. *** истец обратилась повторно с просьбой организовать осмотр автомобиля 09.03.2017 в 14:00 по месту нахождения страховой компании. По заключению эксперта, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 100 руб., утрата товарной стоимости – 33 107 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. В 20 дней срок выплаты не было. 27.03.2017 направлена претензия. 29.03.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 176 936 руб. 18 коп. Истец просил довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 79 270 руб. 82 коп. (223 100 руб. + 33 107 руб. – 176 936 руб. 18 коп.), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 21.03.2017 по 28.03.2017 от суммы 282 147 руб. (113 100 руб. + 22 107 руб. + 20 000 руб. за экспертизу + 5 000 руб. за юридические услуги + 540 руб. за почтовые услуги + 400 руб. за нотариальное заверение копий документов), неустойку за период с 30.03.2017 по 07.04.2017 от суммы 105 210 руб. 82 коп. итого в сумме 9 469 руб. Неустойку просит взыскать из расчета по день вынесения решения суда. Также просит взыскать 5 000 и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 540 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 480 руб. в возмещение расходов по копированию, 2 200 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 8 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточнил, поскольку ответчиком была произведена доплата. Просит взыскать страховое возмещение в размере 22 870 руб. 18 коп., из которых 20 923 руб. 18 коп. – по стоимости ремонта и 1 947 руб. – по УТС, 20 000 руб. за услуги эксперта. Считает, что 10-ти процентная разница в данном случае не должна учитываться, так как выплата страхового возмещения произведена после претензии, поэтому необходимо в основу класть заключение, составленное экспертом ИП А. Считает, что разница в УТС образовалась ввиду того, что по-разному определили среднерыночную стоимость автомобиля, при этом в заключении, предоставленном ответчиком, отсутствуют скриншоты и выписки с сайтов в подтверждение стоимости автомобилей. Те методические рекомендации, на которые ссылался специалист ООО «Респонс Консалтинг» уже не используются. Остальные требования оставил в прежних размерах, уточнив неустойку, которую просит взыскать в размере 38 166 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду показал, что обязанность предоставить автомобиль на осмотр лежит на потерпевшем, то есть на истце. Поскольку автомобиль истца был на ходу, истец, предоставив документы, мог в любое рабочее время предоставить свой автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании. Согласование времени и места осмотра происходит, если автомобиль не на ходу. Истец сам длительное время не предоставлял свой автомобиль на осмотр, поэтому выплата произведена своевременно. При этом ООО «Респонс Консалтинг» сразу произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно в сумме 202 176 руб. 82 коп. (без учета износа 235 484 руб.), УТС – 31 160 руб. Почему выплата страхового возмещения произведена не вся единовременно, не знает. Но то, что было не доплачено, стало известно после получения претензии и сразу произведена доплата. Поскольку выплаченная сумма находится в пределах 10% статистической достоверности, просит отказать во взыскании страхового возмещения и, как следствие, во взыскании расходов на эксперта. В случае признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки, просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, указав, что в заявленных размерах они не соответствуют последствиям нарушения обязательства. При этом обратил внимание суда на то, что неустойка не подлежит начислению на расходы на юридические услуги, на почтовые, нотариальные услуги и на услуги эксперта, как просит истец. Поэтому расчет неустойки произведен не верно. Заявленную сумму на представителя считает завышенной, не соответствующей проделанной работе и средним ценам на такого рода услуги. Заявленный моральный вред также считает завышенным, ничем не обоснованным. Считает, что по условиям договора на оказание юридических услуг явствует, что почтовые и копировальные услуги входят в оказываемые услуги. В случае признания требований о взыскании копировальных услуг обоснованными, просит учесть средние цены на данные услуги в области в размере 4 руб. 15 коп. При этом просит также учесть, что истцом необоснованно предъявляются расходы на копировальные услуги, сделав лишних 81 лист копий. Все судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, 

- и транспортного средства марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «АГРО-АВТО», под управлением ФИО5 

Факт принадлежности автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25), ответом ГИБДД (л.д. 105-106). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО6 и ее водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 24), что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО5 – в ОАО «АльфаСтрахование», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 19-20). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 067 руб. 00 коп. (экспертом произведено округление до 223 100 руб.), а без учета износа – 253 600 руб. (л.д. 41-66). Согласно отчету, составленному ИП А. утрата товарной стоимости определена в размере 33 107 руб. (л.д. 67-82). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 87).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 176 руб. 82 коп. (без учета износа – 235 484 руб.) (л.д. 121-140). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 160 руб. (л.д. 141-149). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 202 176 руб. 82 коп., то есть в соответствии с заключением, составленным ООО «Респонс Консалтинг». 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено 202 176 руб. 82 коп., заявлено 223 067 руб. 00 коп. 

202 176 руб. 82 коп. : 223 067 руб. 00 коп. х 100 = 90,64%. 

100 % - 90,64% = 9,36%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

С доводами представителя истца о том, что доплата произведена после претензии, поэтому учитывать 10-типроцентную разницу нельзя, суд находит необоснованными. Из заключения ООО «Респонс Консалтинг» явствует, что оно составлено 20.03.2017, доказательств того, что экспертной организацией производился перерасчет после получения ответчиком претензии, суду не представлено, судом не установлено. 

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме, определенной заключением ООО «Респонс Консалтинг» не единовременно. Законом в данном случае предусмотрена неустойка. 

Поэтому суд учитывает, что ООО «Респонс Консалтинг» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и он находится в пределах 10% статистической достоверности, именно по данному заключению ответчик произвел выплату, поэтому оснований для доплаты нет. 

Вместе с тем, условия по 10% статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 31 160 руб., тогда как по заключению, составленному ИП А. УТС составляет 33 107 руб. 00 коп.

Оценив представленные суду заключения по УТС, суд кладет в основу определения размера УТС заключение, составленное ИП А., по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости определяется, исходя из среднерыночного значения стоимости автомобиля. При этом из заключения, составленного ООО «Респонс Консалтинг», не ясно, исходя из каких цен определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца, к нему не приложено скриншотов по ценам на аналогичные автомобили, из таблицы не видны параметры поиска (пробег, объем двигателя, место продажи, автомат или механика, передний или задний привод), тогда как к заключению ИП А. приложены скриншоты. 

При этом с доводами представителя ответчика, что из скриншота не видны параметры поиска, что можно сделать выборку по самым дорогим аналогичным автомобилям и скриншот сделать только с ними, суд находит необоснованными, поскольку никаких доказательств этому представителем ответчика суду не представлено. Также не приложено скриншотов к заключению, которое представитель ответчика просит положить в основу решения (ООО «Респонс Консалтинг»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ИП А. по утрате товарной стоимости наиболее мотивировано, поэтому в основу суд кладет именно его. 

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 31 160 руб., а по заключению ИП А. УТС 33 107 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, то есть 1 947 руб.

Ввиду того, что доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу произведена только после претензии, утрата товарной стоимости не доплачена, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованны. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статья 16.1. указанного закона гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 21.02.2017 (л.д. 15), направив документы по почте. Ответчик документы получил 22.02.2017 (л.д. 26-28). 

Истец на осмотр автомобиль не предоставил, направил уведомление с просьбой организовать осмотр в течение 5 дней (л.д. 29).

06.03.2017 истец повторно просил ответчика организовать осмотр его автомобиля, указав дату осмотра 09.03.2017 в 14:00. (л.д. 34, 35).

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 той же статьи, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате продляется. А в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность предоставить автомобиль на осмотр законом прямо возложена на потерпевшего, то есть истца. Поскольку автомобиль был на ходу, то обязанности согласовывать со страховщиком дату осмотра нет. С доводами представителя истца о том, что истец ждал звонка от страховой компании, чтобы согласовать дату осмотра, не убедительны. Закон не предусматривает у страховщика обязанности после получения заявления созваниваться или уведомлять дополнительно потерпевшего с просьбой предоставить страховщику автомобиль на осмотр, который передвигается своим ходом.

Судом установлено, что автомобиль истцом предоставлен на осмотр 09.03.2017. Соответственно, срок для выплаты продляется до 29.03.2017. 

Выплаты ответчиком произведены: 29.03.2017 – 176 936 руб. 18 коп. (своевременно), 06.04.2017 – 56 400 руб. (с просрочкой).

Расчет неустойки: 

С *** по ***, то есть за 8 дней 1% в день от суммы 58 347 руб. 64 коп. (202 176 руб. 82 коп. + 33 107 руб. – 176 936 руб. 18 коп.) = 4 667 руб. 81 коп. 

С *** по ***, то есть за 59 дней 1% в день от суммы 1 947 руб. (58 347 руб. 64 коп. – 56 400 руб.) = 1 148 руб. 73 коп.

4 667 руб. 81 коп. + 1 148 руб. 73 коп. = 5 816 руб. 54 коп. 

Оснований для начисления неустойки на суммы почтовых, нотариальных расходов, расходов на эксперта и юридические услуги не имеется, законом это не предусмотрено. Данные суммы не относятся к страховому возмещению. 

Размер штрафа должен составлять 973 руб. 50 коп. (1 947 руб. : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в основной сумме выплачено своевременно. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 3 000 руб., штраф до 500 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им оплачено 14 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 87). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, предоставив автомобиль на осмотр только через 14 дней, он досрочно самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части восстановительного ремонта осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Респонс Консалтинг». 

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется. 

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку требование истца о взыскании суммы УТС признано обоснованным, то расходы истца на эксперта по расчету УТС суд находит подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 6 000 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 540 руб. и на копировальные услуги 3 480 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017 (л.д. 84-86) предусмотрено, что в юридические услуги включаются, в том числе, подготовка необходимых документов, составление и отправление документов. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, копии, услуги курьерской и почтовой службы, тарифы и т.д. в случае наличия таковых.

Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 26-27, 30-31), явствует, что отправителем указана ФИО7 Расходы понесены до заключения договора на оказание юридических услуг – 21.02.2017 и 06.03.2017, а договор заключен 24.03.2017. 

Из договора на выполнение копировальных работ (л.д. 88) следует, что он заключен 23.03.2017, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг. При этом получается, что часть документов, поданных вместе с претензией, уже должны были быть откопированы до 06.03.2017. В таких действиях суд усматривает искусственное увеличение судебных расходов, как следствие - злоупотребление правом, и процессуальным и материальным, учитывая, что доверенность от истца на представителя составлена с правом получения присужденного имущества и (или) денег. 

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется. 

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 5 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 87, 89). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 1 351 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 13,51%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 81 036 руб. 88 коп. (22 870 руб. 18 коп. + 38 166 руб. 70 коп. + 20 000 руб.), удовлетворен на сумму 10 947 руб. 00 коп. (1 947 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.). 10 947 руб. х 100% : 81 036 руб. 88 коп. = 13,51%. 10 000 руб. х 13,51% = 1 351 руб.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд исходит из следующего. 

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 2 200 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 297 руб. 22 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета. С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании 81 036 руб. 88 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 2 631 руб. 11 коп. Иск удовлетворен на 13,51%. 2 631 руб. 11 коп. х 13,51% = 355 руб. 46 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 947 руб. 00 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 6 000 руб., неустойку 3 000 руб., штраф 500 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 297 руб. 22 коп., в возмещение расходов на представителя 1 351 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева