Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н., 

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителей истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея – ФИО1 (доверенность № 0101/2520 от 07.03.2019 года, и ФИО2 (доверенность № 0101/8876 от 22.10.2018 года),

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АА7947170 от 01.03.2018 года), и ФИО5 (доверенность 23АА8077921 от 13.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно поступившей информации в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея из Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что 06.12.2017 года специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края совместно с представителями испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, где при визуальном осмотре установлен факт сброса отходов на почву с использованием транспортного средства марки ГАЗ, государственный номер №. Согласно информации правообладателем транспортного средства марки ГАЗ, государственный номер №, является ФИО3 В своем объяснении ФИО3 не отрицал факт сброса отходов на почву, а так же пояснил, что он осуществлял систематически сброс отходов в течение всего 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения газопроводов». Привлеченными специалистами испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был произведен отбор проб почвы в местах слива отходов. По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы. В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ГБУ КК «КИАЦЭМ» обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: аммонием обменным в 22 раза, нитратами в 13 раз, сульфатами в 355 раз, хлоридами в 22 раза, фосфатами в 25 раз, нефтепродуктами в 9,6 раза. Таким образом, ФИО3, совершенно административное правонарушение, выразившееся в загрязнении почвы в результате слива отходов на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым причинен вред окружающей среде. 10.01.2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № 07-09-07Ф об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ч. 8.6 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2018 года № 07-09-07-Ф-1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы № 12-2018-Э-198 по определению стоимости ущерба, причиненного окружающей среде, принимать во внимание нельзя, так как установление стоимости ущерба, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы отходами, не входит в перечень специальностей, по которым сертифицирован эксперт ФИО6 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказано, что земельный участок, которому, по утверждению истца, нанес ущерб ФИО3 ранее соответствовал нормам, не подвергался агрессивному воздействию вредных производств, не захламлялся отходами жизнедеятельности человека. Тогда как со слов самого ФИО3 и его представителя ФИО7 на месте произошедшего слива отходов 4 класса опасности находился скотомогильник, стихийных захоронение трупов животных, сброс иных отходов. Таким образом истец при проведении лабораторных исследований не смог отделить отходы, слив которых произвел ФИО3, от отходов, которые там находились ранее. Истец не представил доказательств того, что ранее почве ущерб не наносился. В данном случае отделить размер ущерба, якобы нанесенный ФИО3, от размера ущерба нанесенный данному земельному участку ранее, не представляется возможным. Не представлены доказательства степени «чистоты» почвы до загрязнения ее сливом сточных вод. В этой связи считает, что истец не доказал объем причиненного ущерба, площадь ущерба. Фотофиксация площади ущерба с видимым обзором разлива отходов отсутствует. Истцом не представлены доказательства глубины проникновения отходов в почву. Установить их визуальным осмотром не представляется возможным. Глубину проникновения отходов в почву можно установить только методом отвала грунта. Отвал грунта на месте не производился, фотофиксации отвала грунта не имеется. В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства пломбирования образцов и способа их доставки. Отсутствует фото и видео фиксация доказательств того, что именно изъятые на месте слива отходов ФИО3 образцы исследовались лабораторией. Нарушение порядка хранения и транспортировки проб не может быть положено в основу судебного решения, так как не является допустимым доказательством. Истцом не доказано, в чем же выражен ущерб, не обоснован его размер. В настоящее время ответчик временно не работает. Учитывая, что правонарушение совершено им впервые, без умысла, размер ущерба истцом не доказан, степень тяжести ущерба не доказана, пробы, полученные и доставленные с нарушением требований не могут считаться допустимым доказательством, просит снизить размер ущерба до суммы 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.12.2017 года специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края совместно с представителями испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, где, при визуальном осмотре установлен факт сброса отходов на почву с использованием транспортного средства марки ГАЗ, государственный номер №.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный номер №, является ФИО3

В своем объяснении ФИО3 не отрицал факт сброса отходов на почву, а так же пояснил, что он осуществлял систематически сброс отходов в течение всего 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра «Публичная кадастровая карта», вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения газопроводов».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Привлеченными специалистами испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был произведен отбор проб почвы в местах слива отходов. По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы.

По результатам лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ГБУ КК «КИАЦЭМ» составлены протокол исследования почвы от 18.12.2017 года № 43 и протокол исследования почвы от 18.12.2017 года № 44, согласно которых было обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: аммонием обменным в 22 раза, нитратами в 13 раз, сульфатами в 355 раз, хлоридами в 22 раза, фосфатами в 25 раз, нефтепродуктами в 9,6 раза.

Таким образом, ФИО3, совершенно административное правонарушение, выразившееся в загрязнении почвы в результате слива отходов на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым причинен вред окружающей среде.

10.01.2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № 07-09-07Ф об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2018 года № 07-09-07-Ф-1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика – ФИО4, была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного ФИО3 окружающей среде, в результате загрязнения почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № 12-2018-Э-198 от 26.12.2018 года, выполненному ООО «ГлавЮгЭксперт», с учетом внесенных корректировок в формулу расчета стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Однако, данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда на основании следующего.

Так, согласно сертификату соответствия ОСЭ 2017/03-2411, который находится в материалах дела, ФИО6 сертифицирован по следующим специальностям:

- «Ислледование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

- «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности условий труда»;

- «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела»;

- «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

- «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

- «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»;

- «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Как указано в экспертном заключении, перед экспертом ставился вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного ФИО3 окружающей среде, в результате загрязнения почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером №?

Однако, установление стоимости ущерба, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:474, не входит в перечень специальностей по которым ФИО6 сертифицирован.

Расчет вреда, причиненный почвам, в результате розлива отходов ЖБО долженбыл осуществлен в соответствии с п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ГБУ КК «КИАЦЭМ» протокол исследования почвы от 18.12.2017 года № 43; протокол исследования почвы от 18.12.2017 года № 44 обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: аммонием обменным в 22 раза, нитратами в 13 раз, сульфатами в 355 раз, хлоридами в 22 раза, фосфатами в 25 раз, нефтепродуктами в 9,6 раза.

Аналогичная правовая позиция о том, что загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением по вышеуказанным веществам является основанием для взыскания ущерба причиненного окружающей среде указаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 года по делу № А60-10539/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 года по делу № А54-428/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 года по делу А07-9325/2016.

Таким образом, Управлением правомерно были использованы все показатели по вышеуказанным веществам при расчете вреда причиненного почвам.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда причиненного окружающей среде составил 

<

данные изъяты>, который суд находит верным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Определение ВАС РФ от 04.02.2010 года по делу № ВАС-590/10).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01. 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.02.2018 года № 0101/07/1436 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

На основании ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара И.Н. Кантимир 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара И.Н. Кантимир