Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску 

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Ответчик САО «ВСК», являющийся страховщиком гражданской ответственности истца при эксплуатации автомобиля истца по полису ОСАГО, после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением не признал данное ДТП страховым случаем, так как согласно заключению трасологической экспертизы никакие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Копия заключения трасологической экспертизы ответчиком САО «ВСК» истцу не направлялась. 

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков САО «ВСК» и ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы в размере 768578 рублей (с ответчика САО «ВСК» - 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика ФИО5 – разницу между страховым возмещением и суммой ущерба – 368578 рублей), а также взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию страховой суммы в размере 200000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела 

<

данные изъяты>), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала полностью и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что по факту поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы на предмет установления факта соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно выводам заключения, перечисленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, он просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы денежных средств, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной судебной экспертизой, однако из указанного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла значительно меньшую стоимость его восстановительного ремонта, следовательно, причиненные истцу убытки должны определяться с учетом полной гибели имущества потерпевшего. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, а в случае принятия судом решения в пользу истца, штраф подлежит максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Представленное в материалы дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля требованиям указанной Единой методики не соответствует. 

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не основаны на действующих нормах закона.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания 

<

данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты> Указал в письменных возражениях, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма денежных средств значительно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер материального ущерба должен определяться с учетом полной гибели автомобиля, т. е. как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Поскольку такая разница не превышает лимита ответственности страховой компании, он считает, что материальный ущерб должен быть взыскан полностью с ответчика САО «ВСК». Уточненные исковые требования к ФИО2 по указанной выше причине удовлетворению не подлежат 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 по отношению к ответчику ФИО5 не признал, полностью поддержал вышеуказанные доводы своего доверителя. 

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы истца, выслушав пояснения его представителя, исследовав устные и письменные возражения ответчика САО «ВСК», а также иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з№, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11 Из объяснений водителей-участников ДТП следует, что в результате виновных действий ФИО2 автомобиль истца столкнулся с автомобилями других участников ДТП. Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: материалом проверки факта ДТП (копия на 

<

данные изъяты>, оригинал обозревался судом в рамках судебного разбирательства). 

Автогражданская ответственность истца ФИО4 и водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии № № 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии № № 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По заявке САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением соответствующего Акта 

<

данные изъяты> 

На основании вышеуказанного акта осмотра и справки о ДТП было составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения истцу 

<

данные изъяты> Копия заключения в адрес истца ФИО1 ответчиком не направлялась, несмотря на то обстоятельство, что истец направляла ответчику письменное заявление об истребовании данного заключения 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО12 с целью установления причин возникновения повреждений принадлежащего ей автомобиля, определения реальной стоимости его восстановительного ремонта. Экспертом-техником ФИО12 было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 774 950 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 440000 рублей, стоимость годных остатков составляла 60000 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 380000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако оставлена им без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им установлено совпадение общих и частных признаков возникновения повреждений в результате контактирования транспортных средств, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 819578 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 414000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 51000 рублей 

<

данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведены масштабная схема ДТП, основанная на материалах 

<

данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями водителей, схемой ДТП; экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, вопреки доводам стороны ответчика САО «ВСК», у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, совокупный размер страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, по мнению суда, не является обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов экспертного заключения относительно рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, составленного в результате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по настоящему делу должен определяться на условиях полной гибели имущества потерпевшего, т. е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме, равной рыночной стоимости автомобиля (414000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (51000 рублей), т.е. в размере 363000 рублей.

Так как данная сумма не превышает предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит страховой суммы, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика САО «ВСК». Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 363000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 37000 рублей истцу суд отказывает. 

В удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 в размере 368578 рублей, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, не превышает размера лимита ответственности страховой компании.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании штрафа с ответчика САО «ВСК» в размере 50% от размера заявленного к взысканию с указанного ответчика страхового возмещения (400000 рублей), т.е. в размере 200000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. 

При этом размер штрафа, который должен определяться в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему (363000 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (0,00 рублей), т.е. в размере 181500 рублей, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика САО «ВСК», считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, но не в размере, определенном в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, суд оценивает критически.

Вместе с тем, во взыскании штрафа в размере 150 000 руб. истцу ФИО1, по мнению суда, надлежит отказать. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленных требований, т. е. в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л. д. 6,7). 

С учетом суммы исковых требований, которые были судом удовлетворены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым довзыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 130 рублей, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (полный размер государственной пошлины составляет 7130 рублей, в том числе: 300 рублей (моральный вред) + 6830 рублей (от страхового возмещения в размере 363000 рублей).

Экспертом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты> 

С учетом размера уточненных исковых требований, которые суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, и размера уточненных исковых требований, в удовлетворении которых суд посчитал необходимым отказать, с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу эксперта надлежит взыскать 27300 рублей (91 % от лимита в размере 400000 рублей), с истца ФИО1 – 2700 рублей (9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 425000 рублей 00 копеек (четырехсот двадцати пяти тысяч рублей ноля копеек). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей ФИО1 отказать. 

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 368578 рублей 00 копеек ФИО1 отказать. 

Довзыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей 00 копеек (ста тридцати тысяч рублей ноля копеек). 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу получателя Индивидуального предпринимателя «ФИО3», ИНН №, Юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес> (платежные реквизиты: Банк: филиал 

<

данные изъяты> (для юр.лиц), р/счет №, кор/счет №, БИК №) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27300 рублей 00 копеек (двадцати семи тысяч трехсот рублей ноля копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя Индивидуального предпринимателя «ФИО3», ИНН №, Юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес> (платежные реквизиты: 

<

данные изъяты> (для юр.лиц), р/счет №, кор/счет №, БИК №) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 700 рублей 00 копеек (двух тысяч семисот рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.