Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-1688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Рошу А.А. 

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвокат Косовой Е.М.

подсудимого Васильева С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косовой Е.М. в интересах подсудимого Васильева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Васильева С. А. по подсудности.

Заслушав выступление адвоката Косовой Е.М. и подсудимого Васильева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> уголовное дело в отношении Васильева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Омска. 

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом совершения преступления является территория ЦАО г. Омска, где располагается УФК, а также были открыты лицевые счета АО «

<

...>» и ООО «

<

...>», с одного из которых на другой осуществлялись переводы денежных средств и фактическое изъятие их Васильевым С.А. с последующим причинением ущерба потерпевшему, и учитывая, что данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, обжалуемым постановлением от 

<

...> направил уголовное дело по подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Косова Е.М. в интересах подсудимого Васильева С.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, определяя место совершения преступления, руководствовался п. 5 Постановления Пленума от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Между тем, по мнению автора жалобы, данное разъяснение Верховного Суда РФ, в первую очередь, имеет значение для правильной квалификации соответствующих преступлений, а не для разрешения вопросов территориальной подсудности уголовных дел. Считает, что банковскую операцию нельзя расценивать, как элемент преступного деяния, зачисление денежных средств на счет мошенника или подконтрольного ему юридического лица не требует от него активных действий, операция проводится автоматически посредством банковской программы. При этом потерпевший сам делает все, чтобы деньги ушли с его счета на счет мошенников. В связи с чем, эти действия не могут являться юридическим основанием для определения места совершения преступления. Отмечает, что местом совершения преступления определено место открытия лицевого счета в УФК, однако, открытый в УФК лицевой счет банковским не является. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ссылки на расчетные банковские счета АО «

<

...>», с которых осуществлялось списание денежных средств, которые в последующем были похищены, места их открытия и обслуживания. С учетом изложенного, просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М. заместитель прокурора города Кальницкий В.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Заместителем прокурора г.Омска данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу, поскольку было поставлено оборудование не в полном объеме на территорию АО «

<

...>», расположенную по адресу: 

<

...> в г.Омске.

Однако, исходя из предъявленного обвинения, Васильевым С.А. были похищены путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств денежные средства в сумме 

<

...> руб., которые были перечислены (а в последующем изъяты) на лицевые счета Управления Федерального Казначейства по Омской области, расположенного по адресу: г.Омск 

<

...>, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г.Омска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления и оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Васильева С.А. по подсудности в Центральный районный суд г.Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: