Гражданское дело № 2-173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «З» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «З» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО1; [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО3, автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО4 На момент ДТП автомобиль [ ... ] был застрахован по риску КАСКО в ООО «З», автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем [ ... ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 271800 руб. 55 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», которая перечислила на счет ООО «З» страховое возмещение в размере 177 900 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба 94 000 руб. 55 коп. (271 900, 55 – 177 900), расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. 02 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая иск не признала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ТС [ ... ] ФИО3, который подрезал их автомобиль, втиснулся между автомобилем ВАЗ и [ ... ], в результате чего произошло столкновение с участием всех трех автомобилей. Пояснила, что также находилась в салоне автомобиля [ ... ], автомобиль двигался по правой полосе движения по [Адрес], перед ними двигался автомобиль [ ... ], до него было метров 15, скорость автомобиля была не более 40км/час, скоростной режим на этом участке дороги ограничен. В это время между ними вклинился автомобиль [ ... ] и не оставил шансов избежать столкновения, произошло столкновение с участием трех транспортных средств. У автомобиля [ ... ] поднялся капот, разбились фары, были повреждены ребра жесткости сзади. У их автомобиля была повреждена левая фара – треснуло стекло, и откололся бампер. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель АО «О» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил суду, что управлял автомобилем [ ... ], находился в автомобиле один, двигался по правому ряду по [Адрес] позади автомобиля [ ... ]. На пешеходном переходе автомобиль [ ... ] затормозил, он (ФИО6) также применил торможение, в результате чего почувствовал удар сзади. Его автомобиль улетел под бампер [ ... ]. Перед этим никаких маневров по перестроению с левой полосы на правую не совершал, двигался в одном ряду. 

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что является владельцем ТС [ ... ], автомобиль был отремонтирован на СТО в [ ... ], стоимость ремонта он не знает. Обстоятельства ДТП не знает.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании суду пояснил, что управлял автомобилем [ ... ], к моменту удара он стоял 1-2 минуты, впереди был затор, впереди него также стояли машины. В какой-то момент почувствовал удар сзади, это был автомобиль [ ... ], который совершил столкновение с его автомобилем. Что предшествовало удару – он не видел, так как в зеркало заднего вида не смотрел, однако может сказать, что все автомобили за ним стояли ровно. У него (ФИО4) были повреждены панель капота заднего, бампер, фонарь. 

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание представителя не направило, представило материалы выплатного дела, в том числе, калькуляцию из экспертного заключения АО «Т», согласно которому стоимость ремонта автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, с учетом износа запасных частей составила 177 900 руб., без учета износа – 212 600 руб. В пользу ООО «З» было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 177 900 рублей, при том, что сумма требований была 227 183, 56 руб. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО1; [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО3, автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством [ ... ], не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством [ ... ], который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем [ ... ].

Указанный вывод суд сделал из материалов дела по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, в частности, из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО1, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, а также объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению [ФИО 1] он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес] в районе [Адрес]. Впереди образовалась пробка, он остановил автомобиль и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его по инерции оттолкнуло на впереди стоящий автомобиль [ ... ]. Выйдя из автомобиля обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль [ ... ], госномер [Номер].

Согласно объяснению ФИО1 автомобиль под его управлением [ ... ], гос.номер [Номер], двигался по [Адрес] в сторону [Адрес]. В районе [Адрес] впереди него перестраивался автомобиль Фольксваген, он резко затормозил, в свою очередь он (ФИО1) не успел затормозить, произошло столкновение. 

Согласно объяснению ФИО4, автомобиль под его управлением [ ... ] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], в районе [Адрес], впереди была пробка, он остановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд [ ... ], а на [ ... ] совершил наезд [ ... ], госномер [Номер].

В судебном заседании ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, пояснив, что автомобиль [ ... ] при перестроении резко подрезал его автомобиль, спровоцировав ДТП. В качестве доказательств своим доводам были представлены показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], который показал суду, что явился свидетелем ДТП, его разыскали через социальные сети, ранее с ФИО1 знаком не был. В [ДД.ММ.ГГГГ] года в районе 18 часов он двигался на автомобиле [ ... ] около больницы [Номер], точное название улицы не знает. Проехав трамвайные пути перестроился, двигался по правому ряду. Впереди него светлый автомобиль [ ... ] стал перестраиваться, скорость была небольшая, запрещающих перестроение знаков не было. Двигавшийся сзади него (автомобиля [ ... ]) не успел остановиться, произошло столкновение.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд не исключает, что перед столкновением автомобиль [ ... ] совершил маневр по перестроению с левой на правую полосу движения, что следует как из первичных объяснений ФИО1, так и показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], однако показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] о том, что автомобиль [ ... ] перед столкновением совершил маневр по перестроению однозначно не свидетельствуют о том, что маневр был совершен ФИО3 с нарушением п.8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ. 

Суд учитывает, что до рассмотрения настоящего дела ФИО1 не обращался ни в орган ГИБДД, ни в суд за установлением вины водителя ФИО3 в ДТП, данная версия события возникла только при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ФИО1 были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Поскольку нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за допущенное ФИО1 нарушение ПДД, в отношении последнего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено всеми участниками ДТП, в том числе ФИО1, не было обжаловано, вступило в законную силу.

Тем не менее, вина ФИО1 в причинении ущерба собственнику транспортного средства ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобилю [ ... ] были причинены повреждения.

Автомобиль [ ... ], госномер [Номер], на момент ДТП был застрахован в ООО «З» (полис КАСКО [Номер]). Срок действия договора – с [ДД.ММ.ГГГГ]., страховая сумма – 587 250 руб. ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль, принадлежащий ФИО5, был осмотрен ([ ... ]

Согласно заказ-наряду ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и чеку на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» предъявил к оплате ООО «З» 271 900 руб. 55 коп. [ ... ]

ООО «З» признало случай страховым, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановление, составил 271 900 руб. 55 коп., которые были оплачены в пользу ООО «[ ... ]» за проведение восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Р» (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер]), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 900 рублей [ ... ]

Определяя размер ко взысканию, суд приходит к следующему.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э» ([ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда от [ДД.ММ.ГГГГ], были дополнены [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО «Э», с технической точки зрения повреждения автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], зафиксированные в акте осмотра ТС №[Номер]1 ([ ... ]), акте об обнаружении скрытых повреждений ООО «[ ... ]» №[Номер] [ ... ] за исключением крыльчатки вентилятора системы охлаждения, относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ЛТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Повреждения дефлектора правого радиатора системы охлаждения, петель крышки багажника, замка капота, направляющей переднего бампера центральной, усилителя арки переднего левого, направляющей переднего бампера средней не подтверждаются фотоматериалами с осмотров транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], гос.номер [Номер], согласно средним ценам, сложившимся в [Адрес] на дату ДТП, с учетом ответа на 1 вопрос, без учета износа составляет 262 799 рублей, с учетом износа - 226 096 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], гос.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, по справочникам РСА по ценам [Адрес] экономического региона, с учетом ответа на 1 вопрос без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 199 800 рублей, с учетом износа – 172 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], согласно ценам официального дилера на дату ДТП, без учета износа, составляет 293 690 рублей ([ ... ] 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Поскольку ПАО СК «Р» выполнил свои обязательства перед ООО «З» в полном объеме, что подтвердили результаты судебной экспертизы (выплатили 177 900 руб. при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 400 рублей), непокрытые данной суммой убытки истца подлежат возмещению ФИО1 

Истцом заявлены к возмещению расходы по восстановительному ремонту с учетом цен дилера. Данное требование суд находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств, что на автомобиль [ ... ], 2014 г.выпуска, распространялась гарантия от производителя, и что автомобиль находился на гарантийном обслуживании организации, являющейся уполномоченным дилером соответствующей компании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться размером среднерыночных цен, сложившихся в [Адрес] на дату ДТП, без учета износа - 262 799 рублей, поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа, то есть исходя из суммы ремонтных работ – 262 799 рублей. За вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, ФИО1 подлежит возместить истцу ущерб в размере 84 899 рублей (262 799 – 177 900).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э», а оплата возложена на ответчика. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] список вопросов для эксперта был дополнен вопросом истца, а оплата по данному вопросу возложена на истца.

Экспертом ООО «Э» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «Э» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы общей сумме 24 000 рублей, в том числе:

По вопросу [Номер] (Все ли заявленные в акте осмотра транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]., акте об обнаружении скрытых повреждений от [ДД.ММ.ГГГГ]., соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?) - 6 000 рублей;

По вопросу [Номер] (Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], в состояние до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по среднерыночным ценам [Адрес], а также в соответствии с требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] учетом износа и без учета износа, и с учетом ответа на первый вопрос) - 8 000 рублей;

По вопросу [Номер](Какова стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос. номер [Номер] в соответствии с ценами официального дилера без учета износа?) - 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Расходы по проведению судебной экспертизы по вопросам [Номер] и [Номер] суд считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 90,32 % от первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 94 000 рублей 55 коп. (84 899 рублей (сумма ущерба, присужденная судом) х 100% / 94 000 рублей 55 коп.), отказано на 9,68 %. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 644 рубля 80 коп. ((6 000 рублей + 8 000 рублей) * 90,32%).

С истца ООО «З» в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 11 355 рублей 20 коп. (10 000 рублей + (6 000 рублей + 8 000 рублей) * 9,68%). При этом, расходы по проведению судебной экспертизы по вопросу [Номер] в размере 10 000 рублей суд считает необходимым возложить исключительно на истца, поскольку данный вопрос заявлен истцом, а результат проведенной экспертизы по вопросу [Номер] не был учтен судом при вынесении решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления от суммы удовлетворенных судом исковых требований - 84 899 рублей, то есть в размере 2 747 рублей ((84 900 – 20 000) *3% +800 руб.), данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ] 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «З» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «З» ущерб в размере 84 899 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 9101 руб. 55 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 644 рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «З» в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 355 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.