Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

- председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием: 

- помощника прокурора г.Сосновоборска – Колосова М.Г. 

- ответчика – Вертинского ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеного ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Вертинскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 66 790 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей, ссылаясь на то, что 19.01.2017 года ответчики причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество. Действиями ответчиков ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, умеренный цефалгический синдром, у него ухудшилось зрение. Для восстановления здоровья ФИО1 понес расходы на сумму 10 088 рублей 71 копейка: приобретал лекарства, оплачивал необходимые медицинские услуги. Кроме того, совершенным преступлением ему были причинены убытки: ФИО1, работая водителем такси и обязанный оплачивать аренду используемого автомобиля, в период нетрудоспособности не смог внести 36 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, он не смог за январь и февраль 2017 года погасить кредитную задолженность в КБ «Восточный» на сумму 14 390 рублей и в банке «Тинькофф» на сумму 16 400 рублей, которые он также просит солидарно взыскать с ответчиков. Противоправные действия ответчиков причинили ему нравственные и физические страдания: ФИО1 длительное время не мог работать, вести активный образ жизни, находился на иждивении у супруги.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично. Не признал исковые требования о взыскании в пользу истца возмещения имущественного ущерба, связанного с восстановлением здоровья, поскольку приговором суда установлено, что от его и ФИО3 действий расстройство здоровья у истца не наступило, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по делу. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает в меньшем размере, чем просит истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (иной доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017 года примерно в 03 часа 20 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> сели в припаркованный автомобиль РЕНО ЛОГАН госномер Н581ЕО/124 с логотипом «такси MAXIM», где вступили в конфликт с водителем такси ФИО1, который отказался выполнить их требование о их перевозке, т.к. выполнял другой заказ. В ходе конфликта ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 выбежал из автомобиля. ФИО2 и ФИО3 попытались догнать его, но не смогли, после чего вернулись в автомобиль ФИО1, где, вступив в предварительный сговор, похитили принадлежащее истцу имущество на сумму 2 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 года, которым ФИО2 и ФИО3 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом того, что данным приговором суда установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области истцу нанес ответчик ФИО2 единолично; предварительный сговор установлен только в отношении действий по открытому хищению имущества, и заключен данный сговор был после нанесения Вертинским истцу удара стеклянной бутылкой по голове; имущественный вред на сумму 2 600 рублей (причиненный хищением имущества, не связанный с нанесением телесных повреждений) Вертинским и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был полностью возмещен до вынесения судом приговора по делу (что подтверждается данным вступившим в законную силу приговором), суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 нанесением ему ответчиком ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека затылочной области, подлежит взысканию только с ответчика ФИО2 

С учетом степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, которому было причинено телесное повреждение, согласно вступившему в законную силу приговора суда: кровоподтек в затылочной области, который не влечет за собою кратковременного расстройство его здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также с учетом:, умышленной формы вины причинителя вреда ФИО2, установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, равным 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенных оснований, данная компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, единолично причинившего истцу телесное повреждение.

Исковые требования о взыскании с ответчиков возмещения имущественного ущерба, причиненного совершением преступления: невыплаченную арендную плату за автомобиль в размере 36 000 рублей, неоплаченные за январь и февраль 2017 года кредиты в банк «Тинькофф» и КБ «Восточный» на суммы соответственно 16 400 рублей и 14 390 рублей, - суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы (убытки) истца не состоят в причинной связи с совершением в отношение него преступления. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда его здоровью, не повлекшее незначительной стойкой утраты трудоспособности. В связи с чем суд, рассматривающий иск ФИО1, также приходит к выводу о том, что данное причиненное Вертинским истцу телесное повреждение не препятствовало ему оплачивать аренду используемого при работе в такси автомобиля, оплачивать ранее заключенные кредитные договоры. 

Представленные ФИО1 листки нетрудоспособности, направления на медицинские обследования, заключения по результатам медицинских обследований суд не может признать достоверными доказательствами обоснованности исковых требований, поскольку совершенные ответчиками в отношении истца действия установлены вступившим в законную силу приговором суда. Суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях данных действий, не вправе признавать совершенными действия в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, тем более, отягощающие обвинение ответчика.

Суд также принимает во внимание, что истец, указав в тексте искового заявления о понесенных расходах на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в размере 10 088 рублей 71 копейка, исковое требование о взыскании данных денежных средств не заявил, т.к. предъявил требование о взыскании с ответчиков 66 790 рублей, являющихся суммой убытков: 36000 рублей (аренда) + 14 390 рублей (кредит в КБ «Восточный» + 16 400 рублей кредит в банке «Тинькофф».

С учетом установленного заключением судебно-медицинской экспертизы диагноза ФИО1, суд считает, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства обоснованности данных требований на сумму 10 088,71 рубль, поскольку отсутствуют медицинские рекомендации лечебных учреждений о приеме ФИО1 данных лекарств для лечения именно причиненного Вертинским кровоподтека затылочной области, для прохождения медицинских обследований в отношение именно данной травмы.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношение ответчика ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вертинского ФИО14 в пользу Печеного ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Вертинского ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.