№ К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в Ейский городской суд к ФИО\3, и с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО\3, собственник - он же и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО\6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО\2 Факт ДТП подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО\3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца ФИО\2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО\2 обратился в страховую компанию с просьбой произвести дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства. После дополнительного осмотра САО «РЕСО- Гарантия» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства «№ №» государственный регистрационный знак № ФИО\2 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО\7 Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства №» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет № рублей. Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой составляет № рублей (стоимость восстановительного ремонта № рублей - страховое возмещение № рублей -дополнительное страховое возмещение № рублей). С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО\3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения, согласно которым истец просит взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере № рублей.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 101-102).

Истец ФИО\9 и его представитель по доверенности ФИО\10, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают (т. 1 л.д. 100). 

Ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явился, в поданном суду письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, признал уточненные исковые требования в полном объеме, в заявлении указал о том, что последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны (т. 1 л.д.104).

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлён.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3, собственник - он же и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО\6 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО\2

Факт ДТП подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 12,13). 

В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО\3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца ФИО\2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д.14). 

В силу п. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО\2 обратился в страховую компанию с просьбой произвести дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства. После дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). 

Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО\2 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО\7, согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой составляет 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей -дополнительное страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 27-78). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО\3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, в целях определения разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-ЮФО» (т. 1 л.д. 204-208).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а на дату проведения исследования составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-68).

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевели на расчетный счет ФИО\2 сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 103).

То есть судом достоверно установлено, что страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение перечисленное – 

<

данные изъяты> рублей, страховое возмещение после дополнительного осмотра – 

<

данные изъяты> рублей, страховое возмещение после судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть, возмещение ущерба, причинённое в результате ДТП с учётом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещён в полном объёме, то есть, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательства представленные истцом в подтверждение фактически произведенных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО\3 поступило заявление о признании уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ). Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания либо в заявлении ответчика. 

Суд принимает признание ответчиком ФИО\3 уточненных исковых требований ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой). 

Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, что следует из ее личного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.104). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, принимая во внимание наличие доказательств виновности ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, учитывая, что размер возмещения вреда ответчиком не оспаривается, заявленные уточненные требования следует удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий –