Дело №2-3-160/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 26.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 124 816 рублей 46 копеек, из которых 82 640 рублей 92 копейки основной долг, 27 663 рубля 41 копейка просроченные проценты, 14 512 рублей 13 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 33 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, представила возражений, в которых указывает, что производила платежи по кредиту, просит снизить размер неустойки.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей. 

Ответчиком заявленные требования в порядке ст. 812 ГК РФ не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая согласно расчету, составляет по основному долгу 82 640 рублей 92 копейки, по процентам 27 663 рубля 41 копейка, по штрафам 14 512 рублей 13 копеек, а всего 124 816 рублей 46 копеек (л.д. 18). 

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. 

Доводы письменных возражений ответчика о внесении платежей по кредиту согласно чекам от 15 и 20 марта 2017 года, соответствуют представленным истцом документам, где в выписке по договору учтены внесенные по кредиту платежи от 15 и 20 марта 2017 года на общую сумму 15 100 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком в течение длительного времени не исполняются условия кредитного договора в части внесения платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по договору, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения ответчик не представил.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу (размер основного долга, нерегулярность и неполнота внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту, период нарушения обязательства по договору, размер заявленной истцом неустойки) суд не усматривает признаков несоразмерности неустойки и оснований для ее снижения. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 696 рублей 33 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 26 ноября 2016 года в размере 124 816 рублей 46 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 696 рублей 33 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

И.В.Никулина