Дело № 2-687/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.Р.Серяковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 476 613 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 29 июня 2017 года у дома 45 ул. О.Кошевого г. Кулебаки А.И. управляя автомобилем марка государственный номер ...., совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Решением Муромского городского суда от 24 октября 2017 года его исковые требования к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Муромского городского суда изменено в части периода взыскания неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных сумм 14 марта 2018 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 476 613 руб. 84 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что истец не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем исскуственно увеличил срок неустойки. Данные действия истца являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также подлежит снижению и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как указано в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 24 октября 2017 года с учетом изменений по апелляционному определению определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Судебными решениями постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 338 024 рублей, неустойку в сумме 300 841 рубля 36 копеек, штраф в сумме 169 012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего сумму - 825 377 рублей 36 копеек.

Из содержания судебных постановлений следует, что 29 июня 2017 года у дома 45 ул. О.Кошевого г. Кулебаки А.И. управляя автомобилем марка государственный номер (номер), совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением истца. 

Виновник ДТП признан водитель А.И. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил автоаварию. В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушении п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не представил ПТС с записью нового собственника автомобиля и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства.

Истец вынужден был обратиться в суд за взысканием страховых выплат, после чего судом постановлено вышеуказанное решение.

Данными судебными постановлениями взыскана неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с 28 июля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение Муромского городского суда от 24 октября 2017 года исполнено ответчиком только 14 марта 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчик страховых выплат являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 октября 2017 года по 14 марта 2018 года (141 день просрочки). 

Неустойка за указанный период составляет 476 613 руб. 84 коп. из расчета: 338 024 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 141 день = 476 613 руб. 84 коп.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку общий размер неустойки превышает лимит страховой суммы 400 000 руб. ( 476 613,84 руб. + 300 841,36 руб = 777 455 рублей), что противоречит нормам п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки должен составлять сумму 99 158 рублей из расчета: 400 000 руб. - 300 841,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Однако суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период невыплаты страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку истец обращался к ответчику за страховым возмещением в досудебном порядке, также ответчик был осведомлен о состоявшемся судебном решении и каких-либо препятствий к своевременной выплате страховых сумм не имел.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 10 000 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде 5000 руб., что подтверждается квитанциями и материалами дела. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает данные расходы в разумных пределах и подлежащими взысканию. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 174 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку в сумме 99 158 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 109 158 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину 3 174 рублей 74 копейки в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.