Дело № 1-72/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-004781-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 12.12.2023 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях судебного заседания Бисеровой О.А., Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Воронежа Кониковой Е.В., ФИО5,ФИО6, ФИО7,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО8, 

защитников– адвокатовУколовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 3352, ордер № 26069, ФИО9, представившего удостоверение № 1404, ордер № 15,ФИО10, представившего удостоверение № 2181, ордер № 19704,

потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

13.08.2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО8 находился на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, где у него возник конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел,ФИО8 в период времени с 16 часов30 минут до 17 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой Потерпевший №1 в область ее левого глаза.В результате преступных действийФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.21 от 27.10.2021 было причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - 35 % (п. 24 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, не отрицая факт причинения ей телесного повреждения.

При этом в судебном заседаниипояснял, что в августе 2020 г. Свидетель №2 пришел к нему в гости, они выпивали на кухне за столом. Он (ФИО8) в тот день тоже употреблял спиртное, но немного. В тот же день к нему (ФИО8) приезжал Свидетель №7, но он сразу уехал, т.к. не хотел выпивать с Свидетель №2. Потом к нему (ФИО8) домой зашел Свидетель№9, он с ними (ФИО8 и Свидетель №2) немного выпил и ушел в комнату смотреть телевизор. Около 16-18 час.к нему (ФИО8) приехал Свидетель №8, который тоже не захотел находиться с Свидетель №2, и ушел. Через некоторое время в его входную дверь позвонили Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как Свидетель №2 уже лежал на полу, женщины вынесли его под руки из квартиры, а он (ФИО8) стал убирать. Никаких конфликтов со Потерпевший №1 у него в тот день не было, телесные повреждения он ей не причинял. Он (ФИО8) вообще не выходил из квартиры в тот день. Еще через 10-15 минут из его квартиры ушел Свидетель№9. А еще примерно через час к нему в квартиру пришел УУП по имени ФИО2, пояснил, что Свидетель №1 вызвала полицию по поводу пьянства. Он (ФИО8) дал сотруднику полиции объяснения, и последний уехал. А еще через 1,5 часа участковый сообщил о том, что у соседки Потерпевший №1 поврежден глаз, хотя когда он (ФИО8) видел Потерпевший №1 в тот день, она улыбалась, у нее не было проблем с глазом. Считает, что соседи, говоря о том, что между ним и Потерпевший №1 был конфликт, оговаривают его, так как у него (ФИО8) давний конфликт с Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО8 от 29.03.2022, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 154-156). После чего подсудимый ФИО8 пояснил, что не давал показания следователю, они были переписаны с его объяснений участковому уполномоченному полиции.

При этом, виновность подсудимого подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она является соседкой ФИО8, они проживают в соседних квартирах. До августа 2020 у нее (Потерпевший №1) с подсудимым были хорошие отношения. 13.08.2020 примерно в 16:30 час.она (Потерпевший №1) была дома и услышала, что ФИО8 на лестничной клетке ругался с соседкой из 

<

адрес>. Она (Потерпевший №1) вышла на лестничную клетку, чтобы успокоить ФИО8 При этом, на лестничной клетке находились: ФИО8, а также соседи: Свидетель №1, Свидетель №3. Она так поняла, что ссора возникла между ФИО8 и Свидетель №1, из-за того, что последняя высказывала ему претензии по поводу пьянства, так как сын Свидетель №1 – Свидетель №2 - пил на кухне в квартире ФИО8. По просьбе Свидетель №1 она (Потерпевший №1) зашла на порог квартиры ФИО8, чтобы позвать сына Свидетель №1 – Свидетель №2 домой. ФИО8 в это время был сильно пьян, он ругался нецензурно и был агрессивен по отношению к Свидетель №1. Она (Потерпевший №1) встала между ним (ФИО8) и Свидетель №1, чтобы его успокоить, так как не думала, что он может ее (Потерпевший №1) ударить, уговаривала его успокоиться минут пять. Но ФИО8 размахнулся на нее правой рукой, ударил ей (Потерпевший №1) в левый глаз ладонью, при этом его пальцы попали ей в глаз и он (ФИО8) пальцем вдавил ее левый глаз. Соседки, которые находились на лестничной клетке, сразу сказали, что ее глаз покраснел. Она (Потерпевший №1) зашла в квартиру, чтобы вызвать полицию, потом опять вышла на лестничную площадку, но ФИО8 там уже не было. При этом у Свидетель №1 была красная щека, таким образом она поняла, что ФИО8 и ее ударил. Она (Потерпевший №1) не сразу поняла, что с глазом, что-то серьезное. 13, 14, 15 августа глаз видел нормально, она капала в глаза альбуцит, тауфон, а примерно на 4 день началось 

<

данные изъяты> Поэтому и в больницу обратилась примерно через неделю, когда поняла, что на 

<

данные изъяты>. Она (Потерпевший №1) обратилась по срочной помощи в глазную больницу в пятницу, а в понедельник ее госпитализировали и в больнице прооперировали. До этих событий она (Потерпевший №1) никогда не жаловалась на глаза, на зрение, видела обоими глазами одинаково. Травм глаза ни до, ни после этих событий у нее не было. Теперь 

<

данные изъяты>. После операции ее отправили лечиться в терапевтическое отделение, чтобы сохранить хотя бы второй глаз. Кроме 

<

данные изъяты>, у нее (Потерпевший №1) появились сложности со 

<

данные изъяты>, она теперь не может шить, хотя до этого случая постоянно шила, у нее 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО8 ударил ее не случайно, а целенаправленно размахнулся на нее рукой и ударил.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый принес ей извинения, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный от преступления, поэтому она отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, она (Потерпевший №1) его простила и просит не лишать ФИО8 свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании,что ФИО8 – ее сосед из 

<

адрес>, с ним сложились плохие отношения, так как он ее избивал. Потерпевшая Потерпевший №1 – тоже ее соседка, с которой, наоборот, сложились очень теплые отношения. Точную дату не помнит, в дневное время она открыла дверь своей квартиры. В этот момент К.В.АБ. тоже открыл дверь своей квартиры, он был один. Из-за того, что ФИО8 себя шумно вел, она сделала ему замечание. ФИО8в ответ начал орать. Соседка Потерпевший №1 пыталась егоуспокаивать, но ФИО8 был разъяренный. Конфликт на лестнице длился около 20 минут. ФИО8 кричал и ткнул пальцем в глаз Потерпевший №1, а ее (Свидетель №1 по касательной ударил по щеке. Потерпевший №1 сразу схватилась за голову в районе левого глаза, потом она (Потерпевший №1) вызвала полицию. После этого глаз у Потерпевший №1 был 

<

данные изъяты>. До конфликта у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. В момент удара Потерпевший №1 стояла рядом с ней (Свидетель №1). В какой-то момент конфликта, когда точно, сказать не может, на лестничную площадку вышла из своей квартиры еще одна соседка - Свидетель №3

На вопросы участников процесса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она вышла на лестничную площадку, когда там еще не было никакого конфликта, там стояла Потерпевший №1 Через некоторое время дверь своей квартиры распахнулФИО8 и,будучи в состоянии опьянения, «вывалился» на лестничную площадку. Она (Свидетель №1) сделала замечание ФИО8 по поводу хлопанья дверью. На это ФИО8«взорвался», начал ее (Свидетель №1) обзывать. Чтобы ФИО8 кого-то выпроваживал из квартиры, она (Свидетель №1) не видела. Ее (Свидетель №1) сын в момент конфликта находился дома, он не был в состоянии опьянения. В момент удара они (Свидетель №1) со Потерпевший №1 были рядом. Потерпевший №1 находилась немного впереди нее. Когда ФИО8 нанес Потерпевший №1 удар, он пальцами попал ей в глаз, и в тот же момент задел и ее (Свидетель №1 ударив по щеке. Всего ФИО8 нанес один удар. Она (Свидетель №1) считает, что этот удар был целенаправленным. Свидетель №3 находилась сбоку в момент конфликта, но в какой момент она вышла из квартиры, точно сказать не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, чтоФИО8 и Потерпевший №1 его соседи, с которыми он живет на одной лестничной площадке. Со Потерпевший №1 отношения хорошие, с ФИО8 он давно не общается, так как тот избивал его, его мать, а также подал заявления в полицию на его сестру. Точную дату не помнит, когда он находился дома, на лестничной площадке услышал скандал. Причину скандала не помнит. Дверь была приоткрыта, и он видел, что на лестничной площадке находились Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №1. ФИО8 был в состоянии опьянения. Он в этом состоянии бывает агрессивный. Он (Свидетель №2) вышел, чтобы забрать свою маму. Свидетель №3 из 

<

адрес> тоже приоткрыла дверь. ФИО8 ругался со Потерпевший №1, почему, не знает. При этом его мама (Свидетель №1) находилась за Потерпевший №1, а перед Потерпевший №1 стоял ФИО8. В какой-то момент он (Свидетель №2) заметил резкий взмах правой рукой ФИО8 и вскрик Потерпевший №1. Куда был направлен и пришелся взмах рукой, он не видел. Он (Свидетель №2) с мамой (Свидетель №1) зашли в квартиру. А Потерпевший №1 осталась на лестничной площадке. В этот же день позднее Потерпевший №1 пришла к его маме домой, и от нее он (Свидетель №2) узнал о проблемах с глазом. На день конфликта он (Свидетель №2) с ФИО8 уже не общался, в гости к ФИО8 он в тот день не ходил, с ним не выпивал, и вообще в тот день не выпивал, из-за чего возник конфликт на лестничной площадке, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, чтоФИО8 и Потерпевший №1 - ее соседи, отношения с ними нормальные, неприязни ни к кому не испытывает. Примерно 2 года назад она, находясь на кухне, услышала шум и крики на лестничной площадке. Когда она открыла входную дверь, увидела на площадке Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8 Последний стоял напротив своей двери, Потерпевший №1 стояла к нему лицом, а Свидетель №1 стояла ближе к своей двери. Т.е. Потерпевший №1 стояла впереди перед Свидетель №1, которая была сзади на небольшом расстоянии. Стояла ругань из-за того, что ФИО8 спаивает сына Свидетель №1 - Свидетель №2, ФИО8 обзывал Свидетель №1, он намахнулся на нее рукой, хотел ее ударить, но так как впереди стояла Потерпевший №1, ФИО8 попал на Потерпевший №1. Потерпевший №1 при этом закричала, что он ее ударил в глаз. Она (Свидетель №3) видела, что удар пришелся Потерпевший №1 в лицо. И последняя закрыла руками левый глаз. Она (Свидетель №3) сразу ушла домой. Когда она через некотороевремя выглянула на лестничную площадку, повреждений у Потерпевший №1 не было.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №3 пояснила, что конфликт был у ФИО8 с Свидетель №1, а не со Потерпевший №1.Потерпевший №1 уговаривала ФИО8 не обзываться. Во время конфликта ФИО8 держал руку вверху, как будто несколько раз намахивался, а потом один раз ударил. ФИО8 проявлял агрессию в отношении Свидетель №1. Был ли удар по Потерпевший №1 случайным или целенаправленным, она (Свидетель №3) сказать не может. Сына Свидетель №1 в момент конфликта она (Свидетель №3) не видела. Только со слов мамы ФИО8, ей (Свидетель №3) известно, что сын Свидетель №1 находился в квартире ФИО8, и выпивал там.ФИО8 в момент конфликта был выпивший, она это определила по его красному лицу, а также потому что давно его знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что служит в должности 

<

данные изъяты>, ранее служил в должности 

<

данные изъяты>. В связи с чем знаком с потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8. В связи с конфликтом на бытовой почве в полицию обратилась Потерпевший №1 примерно 2 года назад летом. Материал проверки находился у него (Свидетель №4) в производстве. Какие точно повреждения были причинены со слов Потерпевший №1 ей ФИО8, не помнит. Помнит, что участвовал в проверке показаний потерпевшей на месте, проводимой следователем, он выполнял роль статиста, на нем Потерпевший №1 показывала, как ей наносились удары ФИО8, а именно: ладонью руки он ударил в область лица и глаза. Сколько именно было ударов, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель№5, пояснившей в судебном заседании, что служит в должности 

<

данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело, по которому ФИО8 привлекается в качестве обвиняемого, Потерпевший №1 является потерпевшей. При проведении проверки показаний потерпевшей на месте, в данном следственном действии принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, которая рассказывала, кто из очевидцев и участников конфликта где находился, и как ей было нанесено телесное повреждение. Для проведения следственного действия был приглашен статист, Потерпевший №1 показывала действия, которые совершал ФИО8, а статист выполнял роль потерпевшей. Она (следователь) попыталась все подробно записать и сделать на месте фото своим мобильным телефоном. Текст протокола она набрала на ноутбуке на месте проведения проверки показаний, а потом распечатала его в кабинете в отделе полиции. В качестве статиста при проведении проверки показаний на месте участвовал УУП Свидетель №4, однако в протоколе была допущена опечатка в имени статиста (Внуков).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов показали:

- ФИО3, что работает в должности 

<

данные изъяты>». В отношении потерпевшей Потерпевший №1 им проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза по поводу травматического воздействия в области глаза, причиненного в ходе конфликта на лестничной клетке. После изучения медицинской документации было решено привлечь для проведения экспертизы специалиста в области офтальмологии. По его ходатайству к участию в экспертизе была привлечена внештатный эксперт – ФИО4 Ею (ФИО4) после исследования медицинских документов было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов и обследовании пострадавшей на базе Областной офтальмологической больницы. Поскольку была установлена травма, которая вызвала 

<

данные изъяты>, экспертами рассматривался и вопрос, мог ли быть такой результат от сопутствующих заболеваний, это вопрос о причинно-следственных связях. Экспертом ФИО4 при проведении экспертизы в исследовательской части описано, что предшествовавшая последствиям травма создала реальные основания для 

<

данные изъяты>, а также, что 

<

данные изъяты> стала реальным последствием полученной травмы, а не других болезней. При этом учитывалось, что травма привела к каскаду последствий, которые в конечном итоге привели к 

<

данные изъяты>; а также, что скорость развития 

<

данные изъяты> в результате травмы и в результате сопутствующих заболеваний, разная. Таким образом, вывод, сделанный экспертами о причинно-следственных связях, сделан в утвердительной форме, и не носит вероятностного характера. Он (ФИО3) вместе с ФИО4 изучал представленные медицинские документы, но, не имея сертификата в области офтальмологии, он (эксперт ФИО3) не имел права обследовать потерпевшую на специальном оборудовании, поэтому, оценивая выводы эксперта-клинициста, он (ФИО3) отвечал на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции врача-эксперта (вид повреждения, механизм повреждения, давность, степень тяжести вреда здоровью). При определении остроты зрения поврежденного глаза на момент травмы они брали за основу остроту зрения неповрежденного глаза, потому что запрошенные медицинские документы давали только фрагментарные данные об остроте зрения до травмы. Были только данные за 2016 год о линзах, выписанных Потерпевший №1, но по линзам невозможно сделать вывод об остроте зрения.

На вопросы участников процесса эксперт пояснил, что при такой травме как у Потерпевший №1 не всегда внутренние повреждения влекут и наружные повреждения, то есть внешних признаков травмы могло и не быть. Как был нанесен Потерпевший №1 удар, он не может пояснить, может только высказаться, что имело место травматическое воздействие любым твердым предметом (не поролоном), в т.ч. рукой, пальцем, там где есть костная ткань, так как установлено сдавление глаза.

- ФИО4, что работает 

<

данные изъяты>, результат утраты Потерпевший №1 

<

данные изъяты> связан именно с травмой, так как в процессе травмы, и постепенного развития 

<

данные изъяты>. Данный вид 

<

данные изъяты> мог произойти только в результате травмы. Когда не зафиксирован 

<

данные изъяты>, сразу могли не наступить последствия в виде 

<

данные изъяты>. Потерпевшая обратилась к врачу, когда декомпенсация уже произошла. Более раннее обращение потерпевшей к врачу ничего бы не изменило, так как 

<

данные изъяты> всегда приводит к тяжелым последствиям, это процесс необратимый. Такие последствия были бы и у молодого человека без анамнеза, и у пожилого человека, так как 

<

данные изъяты> от силы удара, а не врезультате развития патологических процессов. При этом 

<

данные изъяты> только внутри, наружно не видно ни крови, ни внешних признаков повреждения.

Также в судебном заседании была допрошенасвидетельСвидетель №6, которая показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сыном ФИО8. Потерпевшая – их соседка, с которой они долго прожили дружно, она (ФИО8) доверяла ей кормить кота в их квартире. После августа 2020 между ними неприязненные отношения. В сам момент конфликта она (ФИО8) не присутствовала на лестничной площадке. 13 числа, какого месяца не помнит, 2020 года она (ФИО8) пришла домой с работы примерно в 16:30 час. На лестничной клетке при этом стояли Потерпевший №1 и Свидетель №3, лица их были «чистые», видимых повреждений у них не было, они улыбались и хихикали. Она (ФИО8) зашла в квартиру и на кухне увидела разбитую посуду, мочу и поняла, что там находился сосед Свидетель №1. Она (ФИО8) направилась в квартиру Свидетель №1, но не смогла к ним пройти, на нее накинулась сестра Свидетель №1 Свидетель №2 с нравоучениями ее (ФИО8) сыну о том, чтобы он не пускал его в свою квартиру пить. Позднее выяснилось, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и сообщила, что ее (ФИО8) сын, якобы, ее ударил. Ее сын отрицал, что бил Потерпевший №1. Когда в тот же день приходил участковый он опросил ее сына и сообщил, что на лице у Потерпевший №1 нет повреждений. Скорую помощь Потерпевший №1 в тот день не вызывала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.08.2020, в котором она просит принять меры в отношении соседа ФИО8, который проживает в 

<

адрес>, который оскорблял ее и ударил по лицу (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа ФИО8, который 13.08.2020 ударил ее правой рукой в левый глаз, тем самым причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 16);

- копией протокола амбулаторного осмотра Воронежской областной офтальмологической больницы 21.08.2020, согласно которому у Потерпевший №1 жалобы на 

<

данные изъяты>. Со слов пациента, 13.08.2020 в 16:00 час.сосед ФИО8 ударил кулаком в левый глаз, появилось покраснение, 19.08.2020 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- копией выписного эпикриза Потерпевший №1, согласно которому в период с 24.08.2020 по 02.09.2020 она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная офтальмологическая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; результатами осмотра врачей-офтальмологов Потерпевший №1 после оперативного лечения левого глаза (т. 1 л.д. 28-29, 30-33)

- заявлением Потерпевший №1 от 09.11.2020, в котором она просит пересмотреть решение по ее заявлению от 13.08.2020, указывает обстоятельства причинения ей травмы ФИО8, а также наступившие последствия для глаза в виде 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 – лестничной площадки 2-го этажа 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-41)

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 331.21 от 27.10.2021, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> тяжелой степени причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, при этом она могла возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Не исключается возможность образования выявленного у Потерпевший №1 повреждения при условиях, указанных ею в заявлении, а также в установочной части отношения, а именно: при ударе, возможнов сочетании со сдавлением, пальцем в область левого глазного яблока. Учитывая объективные данные при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, наличие клинической картины, характерной для острого периода травмы, данные протокола операции, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), не исключается возможность причинения повреждения 13.08.2020 как указано в установочной части отношения. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35% (п. 24 по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). (т. 1 л.д. 88-96);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1, УУП Свидетель №4, в ходе проведения которой установлено, что по указанию потерпевшей все участники следственного действия проследовали к 

<

адрес>, где Потерпевший №1 предложила проследовать к подъезду дома и подняться на лестничную площадку второго этажа. Поднявшись на площадку, Потерпевший №1 указала где находились 13.08.2020 в дневное время ФИО8, она, Свидетель №2, Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 на УУП продемонстрировала, как именно ей были нанесены телесные повреждения ФИО8 13.08.2020, а именно когда Потерпевший №1 пыталась успокоить ФИО8;в ходе конфликта, происходящего с Свидетель №1, она находилась к ФИО8 лицом, преграждая ему путь к Свидетель №1, как вкакой-то момент ФИО8 сильно размахнувшись своей правой рукой, пальцы которой были выпрямлены, то есть рука не была сжата в кулак, пытаясь убрать ее со своей дороги, нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза, при этом в момент соприкосновения, сильно вдавил свои пальцы правой руки в ее левое глазное яблоко, после чего убрал свою руку. Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в глазу, после чего сказала ФИО8, что вызывает сотрудников полиции. В тот момент, когдаФИО8 замахнулся, Потерпевший №1 немного откинула голову назад, чтобы ФИО8 не попал ей по лицу, однако пальцы правой руки ФИО8 попали Потерпевший №1 прямо в левый глаз (т. 1 л.д. 138-146).

- заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 1980.22 от 25.05.2022, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение сопровождалось 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь обусловила 

<

данные изъяты> Вышеуказанное повреждение (

<

данные изъяты>) было причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, при этом 

<

данные изъяты> могла возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Не исключается возможность образования выявленного у Потерпевший №1 повреждения при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от 28.03.2022. Что касается вопроса о возможности образования повреждения при ударе кулаком в область левого глаза, то принимая во внимание тот факт, что кулак может выступать в качестве твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 повреждения при ударе кулаком в область левого глаза. Не исключается возможность причинения повреждения 13.08.2020, как указано в установочной части постановления, а также в протоколе проверки показаний на месте от 28.03.2022. При этом возможность образования вышеуказанного повреждения в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 не исключается. Что касается вопроса о возможности образования повреждения при иных обстоятельствах, эксперт отметил, что установление обстоятельств причинения повреждений выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта и не подлежит разрешению в рамках настоящей экспертизы. (т. 1 л.д. 182-192)

По ходатайству стороны защитыв судебном заседании также были допрошены свидетели:

- Свидетель №7, который пояснил, что с ФИО8 находится в дружеских отношениях. 13.08.2020 после 12 час.он (Свидетель №7) находился дома у ФИО8. ФИО8 тоже находился дома вместе со своим соседом – Свидетель №2, они выпивали. Свидетель №2 был сильно выпивший, он уснул на кухне. ФИО8 был выпивший, но не сильно. Он (Свидетель №7) в течение 15-20 мин. покурил на кухне и уехал. Конфликтов при нем не было. У квартиры ФИО8 или в подъезде он никого не видел.

- Свидетель №8,который пояснил, что ФИО8 его друг детства. В день инцидента в августе 2020 года он (Свидетель №8) приезжал домой к ФИО8 примерно в 16 час.,чтобы сделать сантехнику. При этом, увидел, что на кухне сидел ФИО8, он был выпивший, но не сильно, а Свидетель №2 из соседней квартирыбыл в сильном опьянении, он лежал, и под ним была лужа. Мама Свидетель №2 и соседка Потерпевший №1 волокли его домой из квартиры ФИО8. Как женщины оказались в квартире ФИО8, он не видел. Он (Свидетель №8) уехал примерно через 5 минут, а на следующий день, приехав к ФИО8, узнал, что вызывали милицию. По факту причинения телесных повреждений потерпевшей ему ничего не известно.

- Свидетель№9, который пояснил, что 13.08.2020 примерно в 16-17 час.он Свидетель№9) находился в квартире ФИО8, спал там, и видел, как Свидетель №2 выводили из кухни квартиры ФИО8 по 

<

адрес> две женщины: потерпевшая и еще одна женщина. Свидетель №2 был сильно пьян. Он ругался, размахивал руками. Когда женщины вывели Свидетель №2 на лестничную площадку, ФИО8 закрыл дверь и они остались в квартиреодни. Свидетель №7 убирал на кухне стекло. Примерно через 20 минут он (Свидетель№9) ушел из квартиры ФИО8. Когда он уходил из квартиры, в подъезде никого не видел, факта нанесения телесных повреждений кому-либо также не видел.

Анализируя в совокупности представленные и вышеприведенные стороной обвинения по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К показаниям подсудимого ФИО8 относительно его непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании походатайству государственного обвинителя в целях разрешения возникших существенных противоречий суд относится критическиисключительно как к способу защиты, поскольку участие ФИО8 вконфликте на лестничной площадке 

<

адрес> 13.08.2020 в период времени примерно с 16:30 час. до 17:00 час., а также нанесение им удара Потерпевший №1 в область левого глаза последней не отрицалось самим подсудимым по результату судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденнымиеювходе проведения проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом показания указанных лиц именно относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 являются последовательными и не противоречат друг другу.

Как установлено в ходе судебного следствия, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, поскольку как показали свидетели до событий, рассматриваемых в ходе настоящего уголовного дела, у потерпевшей с подсудимым и с его мамой были нормальные соседские отношения, конфликтов и ссор не возникало.

Показания ФИО8 в качестве подозреваемого от 29.03.2022 суд также не может взять за основу своих выводов, поскольку, помимо того, что они не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, они не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия подписи защитника в протоколе допроса, несмотря на указание о его участии в данном следственном действии(т. 1 л.д. 154-156).

Об умышленном характере причинения повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося согласно заключению эксперта как причинившего тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства их причинения, а именно:целенаправленные действия ФИО8 ввиде удара рукой в область левого глаза потерпевшей, которая стояла непосредственно перед ФИО8 в момент удара, приняв участие в его конфликте с другой соседкой по лестничной площадке – Свидетель №1 При этом, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1 не внезапно встала между подсудимым и Свидетель №1, преградив ему возможные действия в отношении Свидетель №1, а в течение некоторого времени находилась между ними, пытаясь успокоить ФИО8 Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о неумышленном характере действий подсудимого в отношении потерпевшей.Локализация телесного повреждения – в голову, а именно: область глаза, соизмерение физических возможностей подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужского пола, крупного телосложения, и потерпевшей - женщины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невысокого роста, некрупного телосложения, а также предшествующий преступлению конфликт между Свидетель №1 и подсудимым, в который фактически вмешалась Потерпевший №1, пытаясь остановить ФИО8, - также свидетельствуют об умышленном характере причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение сопровождалось полным 

<

данные изъяты>).При этом, эксперт не исключает возможность образования выявленного у Потерпевший №1 повреждения 13.08.2020 при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте с ее участием.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что их вывод о причинно-следственных связях сделан в утвердительной форме, и не носит вероятностного характера, а также подтвердили, что данный вид травмы может не иметь видимых следов повреждений на внешних поверхностях (глаза, лица). При этом эксперты отрицали возможность наступления последствий в виде 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 из-за патологических процессов, связанных с возрастом и сопутствующими диагнозами потерпевшей, объясняя свои выводы разной скоростью наступления последствий вследствие травмы (

<

данные изъяты> и вследствие сопутствующих заболеваний.

Также экспертами дано объяснение выводам об исходных данных, принятых при определении утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35% согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Посколькув запрошенных медицинских документахне было точных данных об остроте зрения у Потерпевший №1 до травмы, при определении остроты зрения поврежденного глаза на момент травмы они брали за основу остроту зрения неповрежденного глаза. Потерпевшая в судебном заседании на вопросы участников процесса также отрицала снижение остроты зрения до травмы на обоих глаза, настаивала на том, что оба глаза видели хорошо, что позволяло ей даже шить.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО8 указание на влияние состояния алкогольного опьянения на его преступный умысел и способствование совершению данного преступления, а также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Хотя подсудимый ФИО8 и не отрицал факт употребления алкоголя 13.08.2020, однако представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установленосостояние опьянения и степень опьянения ФИО8 в момент противоправного деяния, также из исследованных доказательств невозможно сделать вывод, каким образом состояние опьянения повлияло на формирование умысла и на поведение ФИО8 при совершении преступления. При этом, из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что удар ФИО8 был нанесен на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее емузнакомой Потерпевший №1, которая фактически вмешалась в его конфликт с Свидетель №1

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением;обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, ранее несудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту прежней работы характеризующегося положительно, проживающего с мамой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, страдающего 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья подсудимогои его мамы, с которой он совместно проживает и оказывает поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, равно как и исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого близкого родственника - мамы, требующей в силу возраста помощи и поддержки, его отношение к содеянному, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, пояснившей, что она простила ФИО8 и просила не лишать его свободы, и считает возможным при назначении ФИО8 наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Прокурором Центрального района г. Воронежа в интересах Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 было подано уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО8, помимо компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., о взыскании с гражданского ответчика денежной компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, пояснив, что моральный и материальный вред, причиненный преступлением, ей был полностью возмещен подсудимым ФИО8, переданные ей денежные средства в размере 400 000 рублей она считает достаточными для полного возмещения причиненного ей вреда.

В связи с отказом гражданского истца от иска суд разъяснял гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска. Последствия отказа от гражданского иска потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 понятны.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также по уточненному гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,в связи с отказом от иска гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением ФИО8 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также по уточненному гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО8 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска гражданского истца.

После вступления приговора в законную силу медицинские карты на имя Потерпевший №1 – вернуть в учреждения здравоохранения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова