Дело №1-19/2021 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29 марта 2021 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО8 

подсудимого ФИО9 

защитника подсудимого ФИО2 назначенного судом – адвоката ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ГУ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 Даг АССР, зарегистрированного и постоянно проживавшего по адресу: гор. ФИО1, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконное приобретение и хранение наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, в ходе проведенного обыска в домовладении № по 

<

адрес>, гор. ФИО1, где проживает ФИО6 в одной из комнат за шкафом под полкой с нижней стороны обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленового цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим веществом – 

<

данные изъяты> граммов, относящееся согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к значительному размеру. 

При продолжении обыска в курятнике, расположенном позади вышеуказанного домовладения, обнаружена металлическая банка без надписей, внутри которой находилось рассыпчатое вещество серого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «СОКОЛ» отечественного (

<

данные изъяты>-Р 

<

адрес>) производства, общим весом 

<

данные изъяты> граммов, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жеваля», которое относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодное для использования по назначению. 

Согласно пункту 5 (изменениями от ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда РФ за №) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы органом дознания, как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконное приобретение и хранение наркотических средств. 

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4, изучив и проверив материалы уголовного дела, находит подлежащим возвращению уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу, в связи со следующим. 

По смыслу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать не только в чем обвиняется, но и иметь ясное и четкое представление о существе, характере и деталях предъявленного обвинения. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого, обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. 

В соответствии с ч.2 ст.256 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Однако в данном конкретном случае, суду пределы предъявленного обвинения подсудимому ФИО6 по ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ не известны и их самостоятельно установить при рассмотрении дела невозможно, поскольку стороной обвинения суд выступать не может и в ходе судебного следствия суд не правомочен изменить объем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Аналогичные требования законом предъявляются к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ). 

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Такие нарушения имеют место по настоящему уголовному делу, что и явилось для суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В силу части 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия дл исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в осуществлении предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом этого, а также в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих возможности рассмотрения уголовного дела по существу, суд в настоящем постановлении не вправе давать оценку иным собранным по делу доказательствам с позиции их достоверности, допустимости и достаточности для принятия того или иного итогового судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, орган дознания, формулируя обвинение и ссылаясь на обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1. ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и как незаконное приобретение и хранение наркотических веществ. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ характеризуется альтернативно указанными совершаемыми незаконно действиями: приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ характеризуется альтернативно указанными совершаемыми незаконно действиями: приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. 

Однако описание преступного деяния в части приобретения взрывчатых и наркотических веществ в обвинительном акте отсутствует. 

Кроме того, предложенная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ вменяемого ФИО6 деяния не соответствует диспозиции указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о несоответствии объема предъявленного обвинения, квалификации содеянному по обоим статьям. 

Неконкретность обвинения, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого описанию преступного деяния и существу предъявленного обвинения является нарушением права обвиняемого на защиту, а также существенным нарушением требований ст.ст. 47 и 220 УПК РФ, т.к. данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия. 

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, а именно ч.1 ст.222.1 УК РФ, не описано надлежащим образом, поскольку из фабулы предъявленного подсудимому обвинения органом дознания ФИО6 не вменено совершение деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а лишь констатирован факт обнаружения в курятнике расположенном позади домовладения, расположенного по адресу: гор. 

<

адрес> изъятия металлической банки без надписей, внутри которого находятся рассыпчатое вещество, серого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим промысловым бездымным порохом марки «СОКОЛ» отечественного производства, общим весом 245 граммов. 

Аналогично суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, а именно ч.1 ст.228 УК РФ, не описано надлежащим образом, поскольку из фабулы предъявленного подсудимому обвинения органом дознания ФИО6 не вменено совершение деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а лишь констатирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства марихуана, общей массой 11,25 граммов, в одной из комнат ФИО2 за шкафом, под полкой с нижней стороны, расположенного по адресу г.

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом дознания нарушения требований УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, так как неконкретность обвинения влечет за собой нарушение основополагающего права обвиняемого – права на защиту, т.к. неконкретизированность предъявленного обвинения, имеющиеся противоречия между формулировкой обвинения и юридической квалификацией, препятствуют суду точные пределы судебного разбирательства, указанные в ст.252 УПК РФ, а обвиняемому определить точные пределы защиты от предъявленного обвинения, что ущемляет гарантированное Конституцией РФ и ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном следствии не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Формулирование обвинения отнесено к исключительной компетенции органа дознания. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания по настоящему уголовному делу не выполнены.

При таких обстоятельствах вынесение приговора по указанному уголовному делу не представляется возможным. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не может быть изменена, в связи с чем следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течении 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Р.Ф. Абдуллаев.